Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9774/2021[77-3989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чубака В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сереженко А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сереженко А.А. в интересах осужденного Чубака В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чубак "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чубака В.А. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 114619 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Чубака В.А. в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании с Чубака В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей в интересах ФИО10

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Чубака В.А. и его защитника - адвоката Сереженко А.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, судебная коллегия

установила:

Чубак В.А. признан виновным в убийстве ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сереженко А.А. в интересах осужденного Чубака В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что квалификация действий Чубака В.А. ошибочна. Анализируя обстоятельства произошедшего, показания осужденного и свидетеля ФИО11, утверждает, что осужденный не имел умысла на убийство, поскольку ножевое ранение нанес в целях самообороны, при этом специально в шею не целился. Обращает внимание, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал угрозы убийством, нанес удар по автомобилю осужденного и по его лицу, что свидетельствует о том, что ее подзащитный, с учетом разницы в возрасте и физических данных, защищаясь от противоправных посягательств потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, а также указывает на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Чубака В.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации, вид и размер назначенного наказания, просит об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 В обоснование доводов указывает, что суд взыскал с Чубака В.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО8 компенсацию морального вреда, тогда как по искам, заявленным в интересах несовершеннолетних, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Чубака В.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимого об угрозе жизни и здоровью со стороны последнего, которую он воспринимал реально, нанесении удара потерпевшему в целях самообороны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Чубака В.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта с ФИО13 он нанес удар ножом в сторону последнего, после чего тот отошел, облокотившись о левое переднее крыло его машины, после чего он уехал с места происшествия, нож выбросил по пути; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он был свидетелем конфликта между потерпевшим и осужденным и видел, как водитель пытался открыть дверь, в которую уперся пешеход, водитель выставил из машины ногу, а затем сделал резкое движение в сторону лица пешехода, отчего тот пошатнулся, после чего водитель уехал, а пешеход упал на проезжую часть; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО14 о том, что погибший был неконфликтным человеком; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована обстановка места происшествия с участием водителя Чубака В.А. и пешехода ФИО13, последствием которого явилась смерть пешехода; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой позвоночной артерии, обусловившей острую кровопотерю, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация судом действий Чубака В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство, о нахождении его в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, мотивом причинения смерти потерпевшему ФИО13 явилась личная неприязнь, возникшая у Чубака В.А. в результате словесного конфликта, при этом какого-либо посягательства, сопряженного с насилием или угрозой его применения, вопреки утверждениям осужденного, со стороны потерпевшего не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, видеозаписью, исследованной судом.

Доводы о нахождении потерпевшего ФИО13 в состоянии сильного алкогольного опьянения не влияют на правильность квалификации, поскольку не установлена связь между состоянием опьянения потерпевшего и совершенными осужденным действиями.

С учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения - ранения предметом типа ножа жизненно важного органа человека - шеи, последующего поведения осужденного, который скрылся с места происшествия, избавился от орудия совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Чубака В.А. умысла на убийство ФИО13

Оснований для иной юридической оценки действий Чубака В.А, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Чубаку В.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Годунова В.А. и приговор оставил без изменения, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

От потерпевшей ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка- ФИО9, поступило исковое заявление к Чубаку В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из приговора усматривается, что с осужденного Чубака В.А. в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем.

Удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя несовершеннолетнего, суд не учел, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ законный представитель наделен процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Поскольку на причинителей вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, то в случае удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетних взыскание производится в пользу несовершеннолетних, а не в пользу их представителя.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сереженко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: