Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9792/2021[77-4009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Иванюшина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванюшина С.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Иванюшин С.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление с участием ФИО6), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.187 УК РФ (преступление с участием ФИО6), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление с участием ФИО12 00.00.00), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление с участием ФИО12 00.00.00), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.187 УК РФ (преступление с участием ФИО7), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Иванюшину С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванюшину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванюшину С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Иванюшина С.В, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Иванюшина С.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванюшин С.В. признан виновным в совершении трех преступлений по неправомерному обороту средств платежей, то есть приобретении, хранении в целях сбыта, а равно сбыте поддельных платежных карт; в двух покушениях на неправомерный оборот средств платежей, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на коммерческий подкуп, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступления совершены в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванюшин С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя установленные следствием и отраженные в приговоре обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выданные ему сотрудниками ПАО... банковские карты явились поддельными. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих наличие у него при совершении инкриминируемых ему деяний умысла на сбыт третьим лицам банковских карт, которые он должен был получить от ФИО6 и ФИО7, при этом его действия судом были квалифицированы как покушение на приобретение поддельных банковских карт с целью их сбыта. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку при обращении к ФИО7 за помощью по выпуску банковских карт он не был осведомлен о ее должностном положении. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку действия ФИО7 носили навязчиво-подстрекательский характер к совершению им преступления. Считает, что постановление о выделении уголовного дела и приостановлении судебного разбирательства в отношении ФИО10 было вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия у суда полномочий на вынесение такого решения. При этом выделение уголовного дела в отдельное производство лишило возможности в ходе допроса ФИО10 установить роли каждого из участников в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также проверить его доводы относительно осведомленности о дальнейшем использовании полученных банковских карт, вопрос о выделении уголовного дела в отношении ФИО10 на разрешение суда сторонами не ставился.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст.73 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он давал правдивые последовательные показания, изобличающие соучастников преступления, участвовал в следственных действиях, заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено следователем. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванков В.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Иванюшина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах своего общения с ФИО10 и Иванюшиным С.В, работавшем в уголовном розыске, оформления по их просьбе с нарушением банковского регламента дважды, 00.00.00, Иванюшину С.В. в отделении N ПАО... 18-20 карт банковских карт... и выдаче осужденному 13-15 карт на третьих лиц - жителей... по ксерокопиям паспортов и паспортным данным, записанным на листы бумаги, без присутствия владельцев карт, при этом заявления на выпуск карт подписывал сам Иванюшин С.В, пин-коды карт в виде года рождения клиентов вводили Иванюшин С.В. и ФИО10, второй сотрудник банка при этом не присутствовал, денежное вознаграждение за указанные действия она не приняла;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ее общения как руководителя офиса N ПАО... с Иванюшиным С.В, предъявлявшему служебное удостоверение сотрудника полиции, а также ФИО10, по поводу оформления дебетовых банковских карт без присутствия лиц - владельцев этих карт, с нарушением банковского регламента. Карты она оформляла от имени сотрудников банка ФИО11, и второй сотрудницы, имени которой не помнит. Карты получал сам Иванюшин С.В, подписывал ордера, придумывал пин-коды к картам, доверенностей на получение карт у Иванюшина С.В. не было. Оформлялаона карты дважды, первый раз на 26-28 лиц, второй раз на 26-29 лиц, копии паспортов Иванюшин С.В. второй раз принес 00.00.00;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 ее руководитель ФИО12 оформила банковские карты в программе банка, пользуясь ее, ФИО23, электронным ключом, логином и паролем, без присутствия второго сотрудника банка, а также лиц, на чье имя были оформлены карты. Таким же образом по просьбе ФИО12 в 00.00.00 ФИО13 открывала своим ключом вход в программу;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 00.00.00 по просьбе руководителя ФИО12 набирала в компьютере ФИО12 свои логин и пароль и подтверждала вход в программу своим электронным ключом, какие операции от ее имени выполняла ФИО12 в программе, она не знает. Об оформлении дебетовых карт в программе и о том, что ФИО12 выдала оформленные от ее имени карты другому человеку, без присутствия лиц, на которых они были оформлены, она узнала после проведения службой безопасности служебной проверки;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах своего общения как руководителя центра персонального обслуживания ПАО... дополнительного офиса N с Иванюшиным С.В, представившимся сотрудником полиции, по поводу оформления банковских карт без клиентов - получателей этих карт, о котором она сразу же проинформировала службу безопасности банка. Затем под контролем сотрудников ФСБ и после инструктажа, избегая провокаций, она вступила в переписку с Иванюшиным С.В, в ходе которой именно Иванюшин С.В. предложил ей за денежное вознаграждение в 10 000 рублей за каждую карту выпустить 3 банковских карты, прислал по Вотсапу изображения паспортов 3 лиц для оформления на них банковских карт, просил прислать ему копии заявлений, чтобы увидеть в них кодовые слова, которые ранее указал ей в переписке, и сообщить, когда карты будут готовы. Она оформила заявления на выдачу 3 карт, но в программу их не заносила, чтобы от ее действий указанные клиенты не пострадали, а карты были изготовлены и переданы Иванюшину С.В. в кабинете, где была установлена аудио- и видеозаписывающая техника, после чего Иванюшин С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Иванюшин С.В. 00.00.00 в филиале N получил банковские карты в количестве 23 штук у руководителя филиала ФИО6, без присутствия лиц, на которых они были выпушены, а филиале N также были выявлены аналогичные случаи получения Иванюшиным С.В. 24 банковских карт, выпушенных с 00.00.00 по 00.00.00 сотрудником ФИО12, по вымышленным паспортным данным, предоставленным Иванюшиным С.В, и без присутствия лиц, на чьи имена были оформлены банковские карты, по ксерокопиям паспортов или по данным, записанным на листках бумаги. Установлено, что на полученные Иванюшиным С.В. банковские карты поступали денежные средства, часть из которых переводилась на другие карты, впоследствии деньги в размере более 100 000 000 рублей были обналичены неизвестными лицами через банкоматы в разных городах РФ, в том числе в... При проведении проверки по сериям и номерам паспортов какой-либо привязки к физическим лицам не выявлено, указанные при оформлении банковских карт паспортные данные клиентов не позволяют их идентифицировать, в связи с чем являются подложными;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения в отношении Иванюшина С.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием ФИО7 и задержания Иванюшина С.В.;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах своего общения со знакомой своего брата, Иванюшина С.В, представившейся ФИО25;

показаниями свидетеля ФИО18 об изъятии из служебного кабинета Иванюшина С.В. копий паспортов;

должностными инструкциями ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО10;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе изъятого у Иванюшина С.В. мобильного телефона с перепиской с абонентом ФИО26, результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок" в отношении Иванюшина С.В, распечаткой переписки ФИО7 и Иванюшина С.В, расшифровками аудиозаписей телефонных переговоров, осмотренными в судебном заседании аудио- и видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", согласно которой ФИО19 и ФИО20, чьи данные использовались при оформлении банковских карт ФИО7 по просьбе Иванюшина С.В, значатся умершими, свидетельствами о смерти ФИО19 и ФИО20, сведениями ПАО... о движении денежных средств по банковским картам, актом служебного расследования, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванюшина С.В, протоколов осмотров предметов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, и изъятых предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что провокационного характера действия ФИО7 не носили, к совершению преступлений она осужденного не склоняла, умысел Иванюшина С.В. на совершение коммерческого подкупа и неправомерного оборота средств платежей сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений либо иных лиц, им были выполнены все подготовительные действия для совершения преступлений, надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о том, что выданные ему сотрудниками ПАО... банковские карты не являлись поддельными, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, как правильно указано судом, расчетная дебетовая карта как электронное средство платежа является именным электронным документом и представляет ее держателю право совершения операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Внесение в указанный электронный документ недостоверных сведений о ее держателе является одним из способов его подделки. Изготовление платежных дебетовых карт работниками банка в нарушение законного порядка, установленного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО... N от 00.00.00, влечет незаконность указанных действий и неправомерность дальнейшего использования в гражданском обороте указанных средств платежей.

Несогласие осужденного с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные Иванюшиным С.В. от сотрудников ПАО... банковские карты явились подложными, поскольку заведомо для Иванюшина С.В. содержали ложную информацию о держателях карт, а также о наличии у него умысла на сбыт поддельных платежных банковских карт, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Иванюшина С.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Иванюшина С.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Не основаны на законе утверждения автора кассационной жалобы о незаконности постановления суда о выделении уголовного дела и приостановлении судебного разбирательства в отношении ФИО10, поскольку принятие такого решения в силу прямого указания закона отнесено к компетенции суда (в частности, положениями п.7 ч.2 ст.229, п.7 ч.1 ст.236, ст.239.1, ч.3 ст.253 УПК РФ), оно вынесено без нарушения требований УПК РФ, не повлияло на возможность установления роли Иванюшина С.В. в совершении преступлений в составе группы лиц, а также выяснения всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Иванюшина С.В. по ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.204 УК РФ, подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку при обращении к ФИО7 за помощью по выпуску банковских карт он не был осведомлен о ее должностном положении, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку Иванюшин С.В, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, находясь в рабочем кабинете руководителя банковского офиса ФИО7, осознавая и понимая в связи с этим ее должностное положение, передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконных действий в связи с выпуском поддельных платежных дебетовых карт в нарушение законного порядка, что входило в ее служебные полномочия как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ПАО.., в силу постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банке.

Оснований для освобождения Иванюшина С.В. от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При назначении наказания Иванюшину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетнего ребенка, награды и поощрения МВД, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, которым обоснованно признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, по преступлениям, связанным с неправомерным оборотом средств платежей, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств указанных Иванюшиным С.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче им в ходе следствия правдивых последовательных показаний, изобличающих соучастников преступления, участии в следственных действиях, а также заявлении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Иванюшину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Иванюшину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, за неоконченные преступления - ч.3 ст.66 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Иванюшину С.В. судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иванюшиным С.В. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Иванюшина С.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Александрова А.С, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванюшина С.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Иванюшина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: