Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9841/2021[77-4051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Джавоева М.Т. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Джавоева М.Т. - адвоката Бакатина Ю.Н. на приговор Раменского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Джавоев "данные изъяты", несудимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с полным отбытием наказания отменена.

С Джавоева М.Т. в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 4560000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Джавоева М.Т. изменен:

исключено указание о начале отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания Джавоева М.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Джавоев М.Т. признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джавоева М.Т. - адвокат Бакатин Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Джавоева М.Т. не доказана, приговор основан только на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего ФИО8, оговорившего подсудимого, суд необоснованно пришел к выводу об участии Джавоева М.Т. в совершении преступления. Полагает необоснованными выводы суда, что между Джавоевым М.Т. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся сговор, были распределены роли, утверждает, что приговор основан на предположениях. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб, дело рассмотрено в отсутствие осужденного при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право осужденного на защиту. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Букатина Ю.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Джавоева М.Т. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Джавоева М.Т. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах приобретения осужденным вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, права на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" стоимостью 4560000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием; показаниями свидетелей: ФИО12, пояснившей, что ее дочь ФИО13 была знакома с Джавоевым М.Т, который имел на нее сильное влияние, от дочери (до ее исчезновения), Джавоева М.Т. и ФИО8 ей стало известно, что ФИО14 оформил на ее дочь квартиру, в дальнейшем она была переоформлена на Джавоева М.Т, а затем на третье лицо, при этом ее дочь никаких денег от Джавоева М.Т. не получала; ФИО15, который по просьбе Джавоева М.Т. оказывал помощь ФИО14 в продаже трехкомнатной квартиры и покупке однокомнатной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", при этом однокомнатная квартира была оформлена на ФИО13, он отговаривал ФИО8 от такого оформления, Джавоев М.Т, узнав об этом, высказывал ему претензии по этому поводу и просил не вмешиваться в этот вопрос, в дальнейшем ему стало известно от ФИО8, что его обманули, и он лишился жилья; ФИО16, который по просьбе Джавоева М.Т. оформлял договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между ФИО13 и Джавоевым М.Т, при этом деньги по договору не передавались, после чего он перепродал квартиру от имени Джавоева М.Т. третьему лицу; ФИО17, приобретшего данную однокомнатную квартиру у ФИО18, который сообщил ему, что его гражданская жена ФИО13 работает балериной, уехала за границу, он занимается продажей ее квартиры, он поверил ему и приобрел квартиру за 4370000 рублей, которые он передал Джавоеву М.Т.; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которым от ФИО8 стало известно, что ФИО13 и ее знакомый Джавоев М.Т. завладели его

квартирой, при этом им известно, что ФИО14 в связи с этими событиями был избит, а после того, как ФИО13 пропала, Джавоев М.Т. угрожал ФИО14; договором купли-продажи ФИО8 и ФИО23 трехкомнатной квартиры; договором купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в котором покупателем выступала ФИО13; данными протокола обыска в квартире Джавоева М.Т, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи между ФИО13 и Джавоевым М.Т, доверенность от имени Джавоева М.Т, выданная ФИО16, договор купли-продажи между Джавоевым М.Т. и ФИО17, договор аренды сейфа, акты приема - передачи недвижимости, которые были осмотрены; копиями расписок о получении Джавоевым М.Т. денежных средств от ФИО17 за проданную однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на сумму 2975616 рублей и 1394384 рубля; содержанием телефонных разговоров, в том числе, между Джавоевым М.Т. и ФИО8, в которых осужденный утверждает, что квартира за "четыре с лишним миллиона" якобы была продана ФИО13; регистрационными делами на спорную квартиру, согласно которым оформлен переход права собственности от ФИО13 к Джавоеву М.Т, и от Джавоева М.Т. к ФИО17; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО13 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Джавоевым М.Т, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался как на доказательства вины Джавоева М.Т, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы защитника осужденного о непричастности Джавоева М.Т. к совершению преступления, доводы о недоказанности сговора между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления, и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суды пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между осужденным и вторым лицом до начала действий, составляющих объективную сторону мошенничества, состоялся сговор, они распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на приобретение права на имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере установлен верно с учетом стоимости квартиры.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Джавоева М.Т. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, отвергнув жалобу осужденного, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены соответствующие изменения в части разрешения гражданского иска.

Доводы защитника в жалобе о нарушении права на защиту Джавоева М.Т. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пожелавшим принять в нем участие, Джавоев М.Т, уже не находящийся под стражей, неоднократно в судебные заседания не являлся. Заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью обеспечения участия Джавоева М.Т. при рассмотрении его жалобы. Так, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного, который указывал, что болен (т. N). ДД.ММ.ГГГГ Джавоев М.Т. вновь не явился в судебное заседание, просил отложить рассмотрение жалоб в связи со своей болезнью, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. N). В очередной раз, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью, не представил. Согласно ответу заведующей поликлиникой по месту жительства осужденного, Джавоев М.Т. за медицинской помощью не обращался (т N).

Из материалов уголовного дела также видно, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный под стражей не содержался, его личное участие в судебном заседании было возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Джавоева М.Т. (т. N), поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного разбирательства Джавоев М.Т. был уведомлен в установленный законом срок.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, отмене приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джавоева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакатина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: