Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9844/2021[77-4011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Алексеева А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Алексеева А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 Алексеев А.А, родившийся 00.00.00 в.., осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Алексееву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Алексееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алексеев А.А. признан виновным в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при допросе 00.00.00 следователь ФИО8 права ему не разъяснял, защитника не предоставлял, первоначальные показания он давал в подавленном психическом состоянии, заявлял следователю ходатайства о предоставлении ему копий протоколов личного досмотра, обыска жилища и задержания, которые ему не были представлены.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку содержит орфографические ошибки, по эпизодам сбыта наркотических средств N не установлено точное время помещения им наркотических средств в тайники-закладки, при изложении доказательств, подтверждающих обвинение по эпизодам N, имеется ссылка органа следствия на совершение указанных преступлений в крупном размере, по эпизодам N оно содержит ссылку на показания одного и того же понятого, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, не указано время его содержания под стражей, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, неверно указано, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов ввиду нарушения его права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, а также протокол осмотра телефона, в котором хранятся его личные данные.

Обращает внимание на то, что содержание показаний свидетеля ФИО9, изложенное в приговоре, не соответствует его показаниям в судебном заседании, и показание данного свидетеля не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что органами следствия не установлена личность пользователя под ником ФИО25, не доказано наличие предварительного сговора с иным лицом на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что по эпизоду N наркотическое средство было приобретено совместно с незнакомым ему лицом для личного потребления на общие деньги, при этом умысла на сбыт наркотического средства у него не было, по эпизоду N у него также отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, и он добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что в день задержания он сообщал сотрудниками правоохранительных органов о том, что направляется в полицию для добровольной выдачи наркотических средств, а по эпизодам N наркотические средства были изъяты после его задержания, адреса мест закладок он сообщил сам, в связи с чем считает, что его действия по данным эпизодам должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, и по примечанию 1 к ст.228 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Поскольку все его действия имели одну цель - сбыт всей массы наркотических средств, полагает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает на то, что судом провозглашались только вводная и резолютивная части приговора, а размер назначенного ему наказания, указанный в резолютивной части приговора, не соответствует размеру наказания, оглашенному в судебном заседании, а копия приговора ему была вручена спустя 22 дня после его провозглашения.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду N на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по эпизодам N на ч.1 ст.228 УК РФ и по примечанию 1 к статье 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, по эпизоду N на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а также при назначении ему наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сеничев Д.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Алексеева А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Алексеева А.А. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы посредством сети "Интернет" с использованием приложения "Telegram";

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, ходе которых был установлена и пресечена преступная деятельность Алексеева А.А, связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", в ходе которых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия 00.00.00 в качестве понятого при проведении личного досмотра Алексеева А.А, в ходе которого у Алексеева А.А. были изъяты картонная коробка с множеством полимерных пакетов с наркотическими средствами, электронные весы, 5 мобильных телефонов, шприц с жидкостью, несколько пакетиков с полосой-фиксатором с содержимом внутри. В ходе личного досмотра Алексеев А.А. не заявлял, что обнаруженные при нем наркотические средства он намеревался сдать в полицию;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом личного досмотра Алексеева А.А, в ходе которого у Алексеева А.А. были изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы, 5 мобильных телефонов, банковские карты, протоколами осмотра предметов, согласно которым в мобильных телефонах, изъятых у Алексеева А.А, содержится информация о ранее сделанных им тайниковых закладках с наркотическими средствами, протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО22, справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, справками об исследованиях и заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых у осужденного наркотических средств, иными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Нарушений права на защиту Алексеева А.А. органом предварительного следствия не допущено. Так, должностное лицо, проводившее в присутствии понятых личный досмотр Алексеева А.А. и досмотр его вещей, являлось не следователем, а оперативным сотрудником полиции, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности осужденного по незаконному обороту наркотических средств, объяснения Алексеева А.А, полученные в ходе указанных мероприятий 00.00.00, в качестве доказательств по уголовному делу судом не использовались, статусом подозреваемого Алексеев А.А. не обладал, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена. При этом, защитник - адвокат ФИО23 ему был предоставлен 00.00.00 в соответствии со ст.ст.49-51 УПК РФ, с момента задержания, копию протокола задержания Алексеев А.А. получил 00.00.00, о чем свидетельствует его подпись. Обыск в жилище Алексеева А.А. в случаях, не терпящих отлагательства, проведен с участием самого Алексеева А.А, а также понятых, с постановлением и соответствующим протоколом Алексеев А.А. ознакомлен, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В судебном порядке производство обыска в жилище Алексеева А.А. признано законным. Ходатайств осужденного о предоставлении ему копий протоколов личного досмотра, обыска жилища и задержания, материалы уголовного дела не содержат. Осмотр и исследование предметов - мобильных телефонов, изъятых у Алексеева А.А. при личном досмотре, в ходе которого была обнаружена переписка с аккаунтами... и... в приложении "Telegram" о незаконном сбыте наркотических средств, проведено с участием осужденного и с его согласия, замечаний у осужденного не имелось. Со всеми материалами уголовного дела, в том числе с указанными процессуальными документами, осужденный был ознакомлен в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам осужденного, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта или нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Алексеев А.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Алексеева А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Алексеева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Алексеева А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судом были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом размер назначенного ему наказания, указанный в резолютивной части приговора, не соответствует оглашенному в судебном заседании размеру наказания, опровергаются протоколом судебного заседания и результатами аудиофиксации хода судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алексеева по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алексеева А.А, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также наличием устойчивого характера, длительностью периода преступной деятельности, взаимной осведомленности участников преступной группы об осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, их сплоченностью, высокой степенью организованности, четким распределением ролей и обязанностей, осуществлением руководства, тщательным планированием преступлений, конспирацией преступной деятельности.

Так, Алексеев А.А. получал от "оператора" информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, забирал их, расфасовывал, осуществлял "закладки" и передавали сведения о месте их нахождения "оператору", получал часть прибыли от сбыта наркотических средств. В целях обеспечения конспирации, члены группы общались посредством сети "Интернет" через программу "Telegram", применяя кодовые фразы при описании наркотических средств и осуществлении своих действий. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения Алексеева А.А. не имеется.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о том, что обнаруженные при нем сотрудниками полиции при его задержании наркотические средства он намеревался сдать в полицию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе личного досмотра Алексеев А.А. о своем намерении явиться в полицию и добровольно выдать наркотические средства не заявлял, а также протоколом личного досмотра Алексеева А.А, в соответствии с которым непосредственно после задержания Алексеев А.А. не ссылался на свое намерение добровольно выдать наркотические средства.

Изложенное указывает на то, что оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты у Алексеева А.А. при его задержании и производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации всех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств единым составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного Алексеева А.А. в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, о том, что в апреле 2019 года он решилустроиться закладчиком наркотического средства - "соль" в... в интернет магазин.., получив первую партию наркотических средств весом 2 грамма, он расфасовал ее дома на более маленькие свертки по 0, 3 грамма и осуществил закладки этих свертков в различных местах.., затем адреса закладок сообщил "оператору" с ником... посредством приложения "Telegram", спустя неделю на его "QIWI-кошелек" пришли денежные средства от "оператора" с ником... в размере 10 000 рублей. После этого,... стал присылать адреса с местонахождением оптовых закладок с наркотическим средством в.., примерно по 50-100 грамм, которые он расфасовывал дома по 0, 3, 0, 5 и 1 грамма, упаковывал и делал закладки. Таких закладок он делал по 10-40 в день, 00.00.00 он собрал все находившиеся у него наркотические средства и направился на встречу со знакомым, но был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также заключениями экспертов о том, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции из оборудованных Алексеевым А.А. "закладок" наркотических средств, а также в ходе его личного досмотра и при проведении обыска в жилище, имеют различный качественный состав, получены осужденным из разных источников и в различное время. Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного Алексеева А.А. о направленности его умысла на незаконный сбыт всего объема наркотических средств.

При назначении наказания Алексееву А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, ведомственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Алексееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Алексееву А.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Алексеева А.А, аналогичных доводам его кассационной жалобы, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Алексеева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Алексеева А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: