Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9877/2021[77-4010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Байнишева А.С. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Байнишева А.С. - Саляева А.Е, а также адвоката Завьялова А.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Байнишева А.С. - адвоката Завьялова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Байнишева А.С..

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Байнишев А.С, родившийся 00.00.00 в.., осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байнишеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байнишеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Байнишеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Байнишева А.С. изменен: действия Байнишева А.С. переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Байнишеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Завьялова А.Г, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Байнишева А.С. и его защитников - Саляева А.Е. и адвоката Завьялова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Байнишев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Байнишева А.С. - адвокат Завьялов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на отсутствие у Байнишева А.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку приобретенное наркотическое средство он не взвешивал, вопросы веса и объема передаваемого ФИО11 наркотического средства ими не обсуждались.

Оспаривает законность заключения эксперта N от 00.00.00, указывая на несоответствие составов изъятого у ФИО11 наркотического вещества, переданного на экспертизу, и вещества, приобщенного в качестве доказательства к уголовному делу, а также на то, что с постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее проведения.

Приводя показания свидетеля ФИО9, согласно которым у Байнишева А.С. при личном досмотре из кармана были изъяты два пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы сотрудниками полиции, опечатаны и подписаны всеми лицами, участвовавшими при производстве следственного действия, обращает внимание на то, что на экспертизу поступил пакет из бесцветного полупрозрачного полимерного материала, на котором подпись Байнишева А.С. отсутствовала.

Отмечает, что при производстве осмотра предметов от 00.00.00 следователем производилась фотосъемка, после чего была составлена фототаблица, при этом в материалах уголовного дела данной фототаблицы не имеется, что влечет признание протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.00 недопустимым доказательством.

Считает, что права Байнишева А.С. на ознакомление со всеми материалами дела и доказательствами были существенно ограничены в связи с неознакомлением с постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Байнишева А.С. возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Перфилов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Байнишева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Байнишева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Байнишева А.С. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства массой 0, 7 грамма, которое он заказал на сайте.., получил из "закладки", привез домой, разделил на три равные части и поместил в гриппер-пакеты. Одну часть наркотического средства он положил в подлокотник между сиденьями машины, две части оставил дома. 00.00.00 к нему домой приехал ФИО11, которому в гриппер-пакет он пересыпал часть наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство в двух пакетах положил в пачку из-под сигарет, после чего ФИО11 ушел. 00.00.00 он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра были обнаружены сотовый телефон и внутри пачки из-под сигарет следы наркотического средства "скорость" в двух гриппер-пакетах. В ходе осмотра машины также был обнаружен гриппер-пакет с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения у Байнишева А.С. 00.00.00 наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО11 00.00.00, обнаружения и изъятия у него гриппер-пакета с наркотическим средством N-метилэфедрон, установления причастности Байнишева А.С. к незаконному сбыту ФИО11 наркотического средства, 00.00.00 Байнишев А.С. был задержан, находившееся при нем в двух гриппер-пакетах, а также в автомашине, наркотическое средство обнаружено и изъято;

показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения 00.00.00 при личном досмотре Байнишева А.С. наркотических средств в двух гриппер-пакетах, свидетелей ФИО14 и ФИО15 - об обстоятельствах проведения обыска в жилище Байнишева А.С. и осмотре места происшествия, в ходе которого в бардачке автомобиля обнаружен и изъят гриппер-пакет с наркотическим средством;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Байнишева А.С, протоколом личного досмотра ФИО11, протоколом проверки показаний на месте с участием Байнишева А.С, протоколом осмотра предметов (документов), содержащего расшифровки смс-сообщений и аудиозаписи переговоров Байнишева А.С. и ФИО11, подтверждающие причастность Байнишева А.С. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельств совершения преступлений, заключениями экспертов о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых при осмотре автомашины, а также у ФИО11 и Байнишева А.С. наркотических средств, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Байнишева А.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы автора жалобы об отсутствии у Байнишева А.С. умысла на незаконный сбыт ФИО11 наркотического средства в крупном размере и несоответствии составов изъятого у ФИО11 наркотического вещества, переданного на экспертизу, и вещества, приобщенного в качестве доказательства к уголовному делу, не основаны на приведенных в приговоре доказательствах, поскольку вес и химический состав наркотического средства, которое осужденный Байнишев А.С. 00.00.00 сбыл ФИО11, изъятого в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов, был установлен экспертом, и указанное нашло отражение в заключении эксперта. Приведенные в жалобе защитником осужденного незначительные расхождения при описании следователем наркотического вещества, переданного на экспертизу, и наркотического вещества, приобщенного им в качестве доказательства к уголовному делу, не влияют на доказанность вины Байнишева А.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и на квалификацию действий осужденного.

Все заключения экспертов по настоящему уголовному делу, в том числе заключение эксперта N от 00.00.00, были получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, с учетом положений ч.2 ст.17 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Байнишева А.С. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств или о нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Байнишев А.С. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Байнишева А.С. недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.00, поскольку отсутствие фототаблицы как приложения к протоколу осмотра предметов (документов) не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, которое могло бы повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Отсутствие на поступившем в опечатанном виде на экспертизу пакете из бесцветного полупрозрачного полимерного материала с находящимися внутри наркотическими средствами, изъятыми 00.00.00 в ходе досмотра Байнишева А.С, подписи осужденного также не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Нарушений права на защиту Байнишева А.С. судами не допущено, все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного Байнишева А.С. судом (с учетом апелляционного определения) правильно квалифицированы по ч.1 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивы принятых решений в состоявшихся судебных решениях приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Байнишеву А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Байнишева А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Байнишеву А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.73, 53.1 УК РФ, при назначении наказания Байнишеву А.С. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитников осужденного Байнишева А.С. - адвокатов Борисова А.Ю. и Завьялова А.Г, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Завьялова А.Г. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Байнишева А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Байнишева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Завьялова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: