Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-25937/2021[88а-25476/2021]

Дело N 9а-1555/2020

88а-25476/2021

г. Саратов 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Лазарева Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Е.И. к Бабаяну Э.Б, Ислямову Р.Х, Кошелеву А, Г. о признании незаконным действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, выразившихся: в проникновении в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ислямова Р.Х.Х. 28 августа 2020 года в 17:00; ограничении Лазареву Е.И. свободы передвижения Ислямовым Р.Х... 28 августа 2020 года в период времени с 17:00 до 18:00; составлении Бабаяном Э.Б. протокола об административном правонарушении 28 августа 2020 года в 18:30; требовании Ислямова Р.Х... немедленно дать объяснения по месту фактического нахождения ("адрес"), сопряженное с угрозой применения силы в случае отказа; распоряжении Кошелева А, Г. о немедленном получении объяснений по месту фактического нахождения "адрес"; распоряжении Кошелева А, Г. о составлении протокола об административном правонарушении 28 августа 2020 года в 18:30; распоряжении Кошелева А, Г. прибыть наряду ППС в составе трёх человек в "адрес", в котором не происходило никаких нарушений правопорядка; отсутствии извещения о направлении административного материала в суд; отсутствии извещения об отмене вызова Лазарева Е.И. в ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 31 августа 2020 года в 16:30.

Также просил взыскать солидарно с Кошелева А, Г, Ислямова Р.Х., Бабаяна Э.Б. компенсацию морального вреда в пользу Лазарева Е.И. в размере один рубль.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Лазарева Е.И. возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года отменено, отказано в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х., Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Административный материал по исковому заявлению Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х., Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. о компенсации морального вреда направлен в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Лазарева Е.И, поданной 12 августа 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении административного материала на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность возврата административного иска. Лазарев Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривал действия и распоряжения сотрудников полиции, которые совершены до момента возбуждения дела об административном правонарушении и не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из административного материала, административный иск возвращен заявителю на том основании, что заявленные административные исковые требования Лазарева Е.И. об оспаривании действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства ответчиков, адреса места жительства которых не указаны, в связи с чем, невозможно определить подсудность настоящего спора.

Судья апелляционной инстанции не согласился с такими выводами судьи первой инстанции, как основанными на неверном применении норм процессуального права, указав на следующее.

Как следует из административного материала, Лазарев Е.И. в настоящем исковом заявлении просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, выразившихся в проникновении в нежилое помещение, ограничении свободы передвижения, составлении протокола об административном правонарушении, требовании немедленно дать объяснения по месту фактического нахождения, сопряженное с угрозой применения силы в случае отказа, распоряжении о немедленном получении объяснений по месту фактического нахождения, распоряжении о составлении протокола об административном правонарушении, распоряжении прибыть наряду ППС в составе трёх человек в офис, в котором не происходило никаких нарушений правопорядка, отсутствии извещения о направлении административного материала в суд, отсутствии извещения об отмене вызова Лазарева Е.И. в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, которые не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке в силу следующего.

28 августа 2020 года в отношении Лазарева Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении серии N, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года Лазарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Лазаревым Е.Н. в порядке, предусмотренном КоАП РФ в Нижегородский областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы Лазарева Е.И. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года решением судьи Нижегородского областного суда 24 декабря 2020 года постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Лазарева Е.И. оставлено без изменения, жалоба Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции в части требований Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х, Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. о признании незаконным действий сотрудников полиции пришел к выводу о том, что судье районного суда надлежало отказать в принятии административного иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства и должно разрешаться в ином судебном порядке.

Судья апелляционной инстанции в части требований Лазарева Е.И. к сотрудникам ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х., Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. о компенсации морального вреда в пользу Лазарева Е.И. в размере одного рубля солидарно пришел к выводу о том, что судье районного суда следовало руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судья второй инстанции определение судьи суда первой инстанции отменил, отказал в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х, Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. в части признания незаконными действий сотрудников полиции, а материал по исковому заявлению Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х., Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. о компенсации морального вреда направил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы МВД России.

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, совершенные не в рамках дела об административном правонарушении, выразившиеся в проникновении в нежилое помещение, ограничении свободы передвижения, требовании немедленно дать объяснения, распоряжения о немедленном получении объяснений по месту фактического нахождения и о составлении протокола об административном правонарушении, о прибытии наряда ППС.

Требований о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности или иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении, не заявлено.

Оспариваемые Лазаревым Е.И. в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия сотрудников ОП N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду не являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и оценка им при рассмотрении дела не давалась. Дело об административном правонарушении рассмотрено, следовательно, выводы судов о том, что законность и обоснованность действий подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, нормам права не соответствуют и ограничивают административному истцу доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года отменить, кассационную жалобу Лазарева Е.И. - удовлетворить.

Административный материал по административному исковому заявлению Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х, Кошелеву А, Г, Бабаяну Э.Б. о признании незаконным действий направить в Нижегородский районный суд города ФИО5 для разрешения вопроса в порядке статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров