Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-26422/2021[88а-25003/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дроздова Р.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 1 октября 2020 года N об отказе в представлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности", возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2985 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам соглашения к земельному участку Дроздова Р.В. площадью 2495 кв.м был перераспределён земельный участок площадью 490 кв.м. Полагая, что имеет право на перераспределение земельного участка, находящегося в его собственности и земель неразграниченной государственной собственности обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с соответствующим заявлением, однако 1 октября 2020 года в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку испрашиваемые земли относятся к месту общего пользования, что нарушило его права.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 1 октября 2020 года N об отказе в представлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности".

На администрацию возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка, примыкающего к земельному участку площадью 2985 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего Дроздову Р.В.; на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возложена обязанность заключить с Дроздовым Р.В. соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 года почтой через Домодедовский городской суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2021 года, Дроздов Р.В. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в предоставленных административным ответчиком документах нет сведений о том, что испрашиваемых земельный участок включает в себя объекты общего пользования (проходы, дороги, скверы). Ситуационный план, предоставленный административным ответчиком, также не содержит сведений о проходах, дорогах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имеется, поскольку земельный участок никаких обременений не имеет, согласно выкопировки из генерального плана дороги там нет. В оспариваемом решении не приведено указанных в законе оснований и не имеется ссылок на нормы закона, которые предусматривают отказ в перераспределении земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа в перераспределении земельного участка административного истца и земель государственной собственности, имелись и соответствуют по своей формулировке взаимосвязанным положениям подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на такие нормы (но при указании содержания норм) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Наличие сложившейся планировки территории и существующего землепользования в отношении испрашиваемых земель, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями значительного числа жителей д. Карачарово, использующих спорный земельный участок в качестве проходной и проездной дороги к реке Северка. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушений порядка его принятия не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дроздов Р.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2985 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам соглашения к земельному участку административного истца площадью 2495 кв.м перераспределен участок площадью 490 кв.м.

В целях перераспределения образованного на основании соглашения земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, площадь образуемого участка 3 480 кв.м (площадь прирезаемая 495 кв.м), Дроздов Р.В. обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с соответствующим заявлением.

Решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 1 октября 2020 года N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка административному истцу отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, Положению об особо охраняемой природной территории. В качестве разъяснения причин отмечено, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением и не соответствует землеустроительной документации, в связи с чем сформировать испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как он относится к землям общего пользования.

Данное решение было связано, в том числе с поступающими в Комитет и в администрацию обращениями граждан в отношении того, что Дроздовым Р.В. чинятся препятствия в пользовании жителями д. Карачарово дорогой к водной переправе реки Северка и используемой в качестве пожарного проезда к реке Северка.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации городского округа Домодедово Московской области, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия решения имелись, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен Дроздову Р.В. в собственность, так входит в состав земель общего пользования - является проходом к реке Северка.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи