Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-26554/2021[88а-24731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета лесного хозяйства Московской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ГБУЗ) города Москвы "Детский санаторий "Сосновка" департамента здравоохранения города Москвы" на решение Московского областного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий "Сосновка" департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействующим распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителей комитета лесного хозяйства Московской области Михалкина А.В. и ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий "Сосновка" департамента здравоохранения города Москвы" Шустикова К.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитетом лесного хозяйства Московской области 1 апреля 2016 года принято распоряжение N 27РВ-7 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год" (далее - распоряжение N 27РВ-7).

Пунктом 1 данного распоряжения постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, пунктом 3 которого предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере 21044 рубля за 1 гектар.

ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просило признать не действующим распоряжение N 27РВ-7 полностью, со дня его вступления в силу и признать не действующими нормативы затрат, установленные в пункте 3 приложения 1 со дня вступления в силу оспариваемого распоряжения.

В обоснование административного иска указало на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2019 года с детского санатория в пользу комитета лесного хозяйства Московской области взысканы денежные средства за причиненный лесам ущерб в сумме 891 рубль 30 коп.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в выделе 10 квартала 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области, около очистных сооружений, принадлежащих санаторию, на территории лесного участка, обнаружены две канавы, наполовину заполненные сточными водами, которые издавали характерный запах канализации, общая площадь загрязнения территории лесного участка сточными водами составила 300 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года названное решение арбитражного суда изменено. В пользу комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 6 313 рублей за ущерб, причиненный лесам.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части применения нормативов затрат, утвержденных распоряжением N 27РВ-7, апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению норматив, установленный в п. 3 приложения 1, а не примененный судом первой инстанции п. 20 приложения 1, устанавливающий норматив для "очистки территории от захламления бытовым и строительным мусором".

Полагало, что оспариваемый акт в установленном порядке официально не опубликован; распоряжение принято за пределами предоставленных комитету лесного хозяйства Московской области полномочий, поскольку правовое регулирование, установленное в пункте 3 приложения 1 содержит новый вид нарушения, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Решением Московского областного суда от 18 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год, утвержденные распоряжением комитета лесного хозяйства Московской области от 1 апреля 2016 года N 27РВ-7 в части пункта 3 приложения 1 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 27 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 сентября 2021 года) комитет лесного хозяйства Московской области, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемое распоряжение, устанавливая размер затрат и единицу измерения объема, разрешает вопрос исчисления ущерба, причиненного лесам.

Само по себе существование такого разграничения нормативов затрат обусловлено многочисленными видами возможного загрязнения лесов, в том числе возможными видами отходов, объем которых изначально и в последующем определить не представляется возможным, а потому такое регулирование не противоречит актам большей юридической силы.

Обращает внимание также на то, что обоснованность применения оспариваемого норматива затрат и невозможность применения иного норматива, являлись предметом судебной оценки Арбитражными судами.

ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий "Сосновка" департамента здравоохранения города Москвы" в своей кассационной жалобе, направленной 23 сентября 2021 года и поступившей 5 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, также не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений в части введения оспариваемого нормативного правового акта в действие (нарушение процедуры опубликования, государственной регистрации и вступления в силу).

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября и 6 октября 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

При этом, проанализировав положения п. п. 3 и 20 приложения 1 оспариваемого распоряжения комитета лесного хозяйства Московской области с видами лесонарушений, установленных в п. 7 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суды пришли к выводу, что упомянутый п. 3 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку не содержит указания на вид нарушения, устранение последствий которого требует нормирования затрат.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 77 этого Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" закреплено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных в частности с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Размеры ущерба за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в соответствии с установленными таксами определены в приложении N 4 к упомянутому постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

Давая оценку содержанию распоряжения комитета лесного хозяйства Московской области от 1 апреля 2016 года N 27РВ-7, а именно, приложению 1, которым установлены нормативы затрат (п. 3) на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое положение, не определяя конкретный вид лесонарушения и устанавливая только размер затрат и единицу измерения объема, создает неопределенность в вопросе исчисления ущерба, причиненного лесам.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие опубликование оспариваемого распоряжения на сайте комитета лесного хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 апреля 2016 года, указали о соблюдении установленного законом порядка и официального опубликования нормативного правого акта.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета лесного хозяйства Московской области и ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий "Сосновка" департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи