Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-26780/2021[88а-25605/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидовой Ш.Ш. к ОВД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидовой Ш.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", отделу по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения от 17 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Хамидовой Ш.Ш. в августе 2020 года узнала, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец полагал данный запрет необоснованным и крайней мерой, так как, она вступила в брак с Гафуровым Ш.Х, который является гражданином Российской Федерации. В браке у них родился ребёнок - Гафуров Ю.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином России. Последние зарегистрированы по адресу: "адрес". Административный истец ссылается на то, что у нее отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации. Кроме того, на территории Республики Таджикистан административный истец и ее супруг не имеют жилья и нет условий для проживания.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года ОВД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к законности оспариваемого решения, принятого в соответствии и по основаниям, указанным в федеральном законе. Чрезмерного и несоразмерного вмешательства не допущено, так как заявителем нарушено миграционное законодательство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года решением ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ) не разрешён въезд в Российскую Федерацию (въехала на территорию Российской Федерации 6 января 2018 года, выехала с территории Российской Федерации 7 июня2019 года).

Административный истец находилась на территории Российской Федерации с 6 января 2018 года по 7 июля 2019 года.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 7 июня 2019 года административный истец не имела, превысив установленный законом срок пребывания.

Административным истцом было допущено нарушение российского миграционного законодательства, а именно, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, в связи с чем, ее действия образуют состав правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование с учетом того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Суд исходил из того, что на территории Российской Федерации проживают члены семьи административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации: супруг Гафуров Ш.Х, несовершеннолетний сын Гафуров Ю.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился на территории Российской Федерации, с 1 марта 2019 года и по настоящее время имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". На территории Республики Таджикистан административный истец и ее супруг жилья не имеют.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера".

Согласно обстоятельствам административного дела заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают члены семьи административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации: супруг Гафуров Ш.Х, несовершеннолетний сын Гафуров Ю.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился на территории Российской Федерации, с 1 марта 2019 года и по настоящее время имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". На территории Республики Таджикистан административный истец и ее супруг жилья не имеют.

Судами правильно определены обстоятельства административного дела, учтено длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род занятий; учтено, что оспариваемое решение затрагивает непосредственно и жизненно важные факторы малолетнего ребенка, зависящего от заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи