Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-26782/2021[88а-25603/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бозорова М.Т. к ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу, временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Петрову Д.Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бозоров М.Т. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Можайскому городскому округу, временно исполняющему обязанности начальника отдела Петрову Д.Н. о признании незаконным решения от 12 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Требование мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семенной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга и ребенок - граждане Российской Федерации, а сам административный истец состоит на учете в налоговом органе. Административный истец ссылался на то, что о принятом решении узнал из ответа на направленный им запрос, а оспариваемое решение ему на руки не выдавалось.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года административные требования удовлетворены, оспариваемое решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Признать незаконным решение ОМВД России по Можайскому городскому округу от 12 апреля 2020 года в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Бозорову М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ОМВД России по Можайскому городскому округу принять меры для исключения гражданина Республики Таджикистан Бозорова М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен".

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года ОВД ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к законности оспариваемого решения, принятого в соответствии и по основаниям, указанным в федеральном законе. Чрезмерного и несоразмерного вмешательства не допущено, так как заявителем нарушено миграционное законодательство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, что Бозоров М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением ОМВД России по Можайскому городскому округу от 12 апреля 2020 года Бозорову М.Т, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года, на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 04 октября 2018 года и убыл 17 июня 2019 года, то есть, не выехал с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, исходил из того, что указанные нарушения миграционного законодательства имели место, но указал на то, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, поскольку нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

При этом суд учитывал, что 30 ноября 2019 года административный истец вступил в брак с гражданкой России Ортуковой Н.З. В браке у них родился ребенок - Ортукова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой России. Супруга и ребенок административного истца зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" "адрес". В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ортукова Н.З. пояснила, что она, административный истец и их общий ребёнок проживают вместе; она и ребенок находятся на полном иждивении административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям. Суд второй инстанции счел, что принятое ОМВД России по Можайскому городскому округу решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Судами нижестоящих инстанций было учтено наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, проживание в Российской Федерации со своей супругой гражданкой Российской Федерации Ортуковой Н.З... (брак заключен 30 ноября 2019 года), и несовершеннолетним ребенком, гражданкой РФ в "адрес" "адрес", где административный истец состоит на миграционном учете.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемое решение принято в порядке пункта 6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303) - в отношении нескольких иностранных граждан, пришел к выводу о том, что абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в новой редакции:

"Признать незаконным решение ОМВД России по Можайскому городскому округу от 12 апреля 2020 года в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Бозорова М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ОМВД России по Можайскому городскому округу принять меры для исключения гражданина Республики Таджикистан Бозорова М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен".

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера".

Согласно обстоятельствам административного дела, заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, которые являются гражданами Российской Федерации: с 30 ноября 2019 года административный состоит в браке с гражданкой России Ортуковой Н.З. В браке у них родился ребенок - Ортукова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой России. Супруга и ребенок административного истца зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" "адрес". административный истец, его супруга и их общий ребёнок проживают вместе; она и ребенок находятся на полном иждивении административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи