Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-26792/2021[88а-25604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акрамовой Ф.Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акрамовой Ф.Ш. к МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акрамова Ф.Ш. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России "Щёлковское" о признании незаконным решения от 27 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что решением МУ МВД России "Щёлковское" от 27 ноября 2017 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Акрамовой Ф.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 19 января 2027 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания она своевременно не выехала из Российской Федерации, находилась с 20 августа 2015 года по 19 января 2017 года.

Административный истец указывала на то, что узнала о решении только 20 июня 2020 года на официальном сайте административного ответчика. На территории Российской Федерации проживает её супруг Хушов М.Н. и дочь Хушова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Решение нарушает её право на уважение семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, противоречит положениям статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года Акрамовой Ф.Ш, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на чрезмерное и несоразмерное вмешательство в семейные отношения заявителя; наличие регистрации по месту пребывания в Российской Федерации с 02 августа 2019 года до 01 августа 2024 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Акрамова Ф.Ш. въехала в Российскую Федерацию 20 августа 2015 года, выехала - 19 января 2017 года, непрерывно находилась в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В настоящее время Акрамова Ф.Ш. проживает в Российской Федерации, брак с гражданином России Хушовым М.Н. заключен 31 октября 2018 года, дочь родилась 19 июля 2019 года.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не препятствует Акрамовой Ф.Ш. проживать на территории Российской Федерации непрерывно до 19 января 2027 года либо проживать на территории иного государства. Оспариваемое решение права и законные интересы административного истца и членов ее семьи не нарушает, так как выезд за пределы Российской Федерации не ограничен, ввиду чего отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, вместе с тем указал на то, что такой вывод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

Пребывая в Российской Федерации длительное время, Акрамова Ф.Ш. правомерных действий, направленных на получение разрешительных документов и свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершала, и обязана была соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, и нести ответственность за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности по объективным причинам административным истцом не представлено.

Ссылка Акрамовой Ф.Ш. на нарушение решением от 27 ноября 2017 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 38 Конституции Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку брак с гражданином Российской Федерации заключен и дочь родилась лишь после принятия указанного оспариваемого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, нижестоящие судебные инстанции оценили нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований свыше 270 суток как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришли к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Акрамовой Ф.Ш. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации по допущенному ею нарушению миграционного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции такой вывод судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В свою очередь, административный истец указывает, что о принятом решении заявитель узнал 20 июня 2020 года, на территории Российской Федерации проживает в браке с гражданином Российской Федерации Хушовым М.Н. и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Судебными инстанциями не выяснено и не дано оценки длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, доводу заявителя о наличии регистрации по месту пребывания в Российской Федерации с 02 августа 2019 года до 01 августа 2024 года, что позволило бы оценить соразмерность принятой меры ответственности последствиям и целям применения оспариваемой меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на формальном установлении факта нарушения административным истцом в течение длительного времени срока пребывания на территории России без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка, негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

При таком положении принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами нижестоящих инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года подлежат отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи