Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27202/2021[88а-25853/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ МВД России "Щелковское" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иброгимовой Д.С. к МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иброгимова Д.С. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным решения от 30 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировала тем, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан и в отношении нее МУ МВД России "Щелковское" на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение от 15 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагала, что указанное решение было вынесено формально и без учета данных о ее личности, семейного и имущественного положения: на территории России она проживает совместно с отцом своих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение о признании незаконным решения МУ МВД России "Щелковское" от 30 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Иброгимовой Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 года МУ МВД России "Щелковское", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к законности оспариваемого решения, принятого в соответствии и по основаниям, указанным в федеральном законе. Чрезмерного и несоразмерного вмешательства не допущено, так как заявителем нарушено миграционное законодательство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Иброгимова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МУ МВД России "Щелковское" от 30 ноября 2017 года Иброгимовой Д.С. за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец находилась на территории Российской Федерации с 20 июня 2014 года по 18 января 2017 года.

Таким образом, административным истцом было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом первой инстанции установлено, что Иброгимова Д.С. проживает с Давлатмуродовым М, который является гражданином Российской Федерации.

Иброгимовы имеют двоих несовершеннолетних детей Давлатмуродова Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Давлатмуродову О.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые также являются гражданами Российской Федерации.

При этом Давлатмуродова Ю.М. обучается в 3 "Б" классе МБОУ "СОШ N 4" г. Твери.

Отец детей Давлатмуродов М. зарегистрирован по месту пребывания в г. Твери, административный истец регистрировалась по месту пребывания также в г. Твери.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таком положении дела оспариваемое решение МУ МВД России "Щелковское" не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае проживания несовершеннолетних детей с матерью за пределами Российской Федерации они будут лишены возможности на проживание и общение с отцом. В случае проживания несовершеннолетних детей с отцом на территории Российской Федерации они будут лишены возможности на проживание и общение с матерью.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера".

Согласно обстоятельствам административного дела, заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации с членами семьи, которые являются гражданами Российской Федерации: супруг - Давлатмуродов М, двое несовершеннолетних детей Давлатмуродова Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающимся в 3 "Б" классе МБОУ "СОШ N 4" г. Твери и Давлатмуродову О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства административного дела, учтены длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род занятий; учтено, что оспариваемое решение затрагивает непосредственно и жизненно важные интересы малолетних детей, зависящих от заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решение суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ МВД России "Щелковское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи