Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27226/2021[88а-26113/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по Республике Мордовия к Антипову Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Антипову Е.П, в котором с учетом уточнений просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска и взыскать с Антипова Е.П. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 рублей, а также пени на обязательное пенсионное страхование, за период с 10 января 2018 года по 19 января 2018 года в сумме 64 рублей 35 копеек, на обязательное медицинское страхование 12 рублей 62 копейки, на общую сумму 28 066 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что Антипов Е.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 6 июля 2016 года по 7 декабря 2020 года, а следовательно, плательщиком страховых взносов. В 2017 году Антипову Е.П. были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, которые административный ответчик в установленный законом срок не уплатил. Налоговым органом Антипову Е.П. направлено требование об уплате страховых взносов и пени, которое исполнено не было. Образовавшаяся задолженность по страховым взносам взыскана с Антипова Е.П. постановлением налогового органа, направленным в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возможности для обращения в суд ранее даты утраты статуса индивидуального предпринимателя Антипова Е.П. у налогового органа не было.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2021 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что предпринимательская деятельность должником осуществлялась с 2016 года по 2020 год и прекращена 07 декабря 2020 года; в силу положений части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для повторного предъявления постановления налогового органа о взыскании задолженности в досудебном порядке отсутствовали, так как по истечении шестимесячного срока имущественное положение должника не изменилось. Ввиду того, что обращение в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только в отношении физических лиц, то у налогового органа отсутствовала возможность ранее обратиться в суд, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной для восстановления срока.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Антипов Е.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 6 июля 2016 года по 7 декабря 2020 года.

В установленный налоговым законодательством срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом в адрес Антипова Е.П. направлено требование N от 19 января 2018 года об уплате задолженности в размере 23 400 рублей - в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, и 4590 рублей - в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени со сроком исполнения не позднее 8 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением в срок указанного требования 2 марта 2018 года налоговым органом принято постановление N о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 марта 2018 года в отношении Антипова Е.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное 28 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, налоговым органом была реализована, предусмотренная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), процедура принудительного внесудебного взыскания страховых взносов с административного ответчика, в связи с чем вынесение отдельного решения приведет к двойному взысканию с последнего страховых взносов за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, предусматривающей взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Фактически административный истец просит взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, которая уже была взыскана с Антипова Е.П. постановлением налогового органа в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности.

Материалами административного дела подтверждается, что задолженность по страховым взносам была взыскана с административного ответчика на основании постановления налогового органа, направленного в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым исполнительное производство может быть прекращено, регламентированы статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По настоящему делу таких оснований не установлено. Сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа, в отношении Антипова Е.П. было прекращено, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно обстоятельствам административного дела, налоговым органом предъявлено налогоплательщику требование от 19 января 2018 года об уплате задолженности со сроком исполнения до 08 февраля 2018 года, ввиду чего не может быть признан необоснованным вывод судебных инстанций о том, что в отношении Антипова Е.П, утратившего 7 декабря 2018 года статус индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией не было принято достаточных мер для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, а последующее обращение в суд не может считаться своевременным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи