Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27238/2021[88а-26115/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, кассационную жалобу Михайленко А.Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайленко А.Б. к комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 14 апреля 2020 года N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды на период с 27 августа 2015 года по 26 августа 2064 года. Поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, административный истец, желая приобрести его в собственность в порядке определенном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (без проведения торгов), обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом Курской области. В предоставлении государственной услуги Михайленко А.Б. отказано на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, так как согласно акту обследования земельного участка установлено, что на земельном участке ведется торговая деятельность. Полагает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, поскольку какая-либо торговая деятельность на этом земельном участке им не осуществляется.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 06 сентября 2021 года комитетом по управлению имуществом Курской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Курской области повторяют позицию стороны в судах и доводы апелляционной жалобы, указывая на нецелевое использование земельного участка; документы по выполнению требований по ранее вынесенному предостережения не предоставлены.

От Михайленко А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области.

18 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Михайленко А.Б, в которой заявитель просит изменить решение Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, дополнив решение указанием на обязанность комитета по управлению имуществом Курской области устранить нарушения прав административного истца при предоставлении государственной услуги в виде заключения договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного по договору аренды.

В кассационной жалобе Михайленко А.Б, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суды, признавая действия административного ответчика незаконными, не указали каким способом подлежит восстановлению нарушенное право административного истца, какие действия должен предпринять административный ответчик для восстановления нарушенного права.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Михайленко А.Б. на кассационную жалобу административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между комитетом по управлению имуществом Курской области и Михайленко А.Б. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенный на территории г. Курска. Согласно этому договору последний принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" (Участок), вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 4571 кв.м, с имеющимися на нем объектами недвижимости; срок аренды установлен до 26 августа 2064 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года, Михайленко А.Б. является собственником объекта нежилого здания, общей площадью 722, 90 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Нежилое здание (объект недвижимости) расположено на земельном участке площадью 4571 кв.м, с кадастровым номером N и имеет вид разрешенного использования склады.

В заявлении на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность без проведения торгов от 16 марта 2020 года Михайленко А.Б. просил предоставить в собственность указанный земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (без проведения торгов).

Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 14 августа 2020 года N Михайленко А.Б. сообщил об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Разъяснено, что земельный участок был предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически используется для иных целей (на земельном участке с видом разрешенного использования - склады располагаются нежилые помещения, фактически использующиеся как объекты торговли). При этом исходил из того, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"М, площадью 4571 кв.м, с кадастровым номером N установлено, что он используется не по целевому назначению, что установлено актом административного обследования объекта земельных отношений N 250 от 25 октября 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в соответствии с которым на момент проведения административного обследования на земельном участке осуществлялась торговля строительными материалами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из несоответствия оспариваемого решения пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку счел недоказанным факт использования Михайленко А.Б. испрашиваемого им земельного участка не по его целевому назначению на момент обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал правильным такой вывод суда первой инстанции, исходя из того, что согласно акту осмотра земельного участка от 13 декабря 2019 года, специалистами комитета по управлению имуществом Курской области, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в присутствии Михайленко А.Б. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"М, площадью 4571 кв.м, с кадастровым номером N. При этом в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты: здание склада, в котором хранятся строительные материалы, нестационарный объект недвижимости - вагончик, используемый, как административное помещение, вагончик, используемый для переодевания и хранения личных вещей сотрудников. По периметру земельного участка имеется ограждение из профилированного листа. Со стороны проезжей части - металлическая сетка. Имеется открытая площадка для парковки автомобилей. На момент осмотра торговая деятельность не ведется, ценники отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно обстоятельствам административного дела, земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101077:65, находящийся по адресу: "адрес"М (участок), вид разрешенного использования - для размещения складских объектов. На земельном участке расположены объекты: здание склада, в котором хранятся строительные материалы.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Курской области выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

Ссылки в кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на неустранение ранее выявленных нарушений необоснованны, на спорном земельном участке расположено здание склада согласно целевому назначению. Возможные факты осуществления после разрешения спора наряду со складской и иной деятельности подлежат разрешению в рамках других правоотношений и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Курской области фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемом судебном акте апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта суда кассационной инстанции.

Между тем, судебные инстанции, разрешив спор по существу, не определили способ защиты права заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, при отмене ранее апелляционного определения суду второй инстанции было указано на то, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции данные требования вышестоящего суда не выполнены, не обеспечена реальная защита прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, довод кассационной жалобы Михайленко А.Б. заслуживает внимания, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Михайленко А.Б. удовлетворить.

Кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи