Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27302/2021[88а-25852/2021]

Дело N М-104/2021

88а-25852/2021

г. Саратов 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Пензенской городской Думы на апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Пензенской городской Думе, УМИ г. Пензы, УФК по Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы о признании недействующим со дня принятия решения Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года "О создании УМИ г. Пензы" и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица УМИ г. Пензы, как не соответствующего компетенции учредителя.

2 июля 2021 года определением судьи Пензенского областного суда административное исковое заявление Шелепина В.А. оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года определение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Пензенской городской Думы, поданной 13 сентября 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебного акта судьи апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении в силе определения судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что без устранения недостатков административное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что Шелепиным В.А. не соблюдены требования статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, а именно не указаны положения нормативного акта, являющиеся предметом спора; сведения о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой частью акта; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым актом; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; сведения об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта, не приложена его копия в действующей редакции.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из административного искового заявления следует, что требования, которые послужили основанием для оставления его без движения, соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления Шелепина В.А. без движения. Судья исходил из того, что в административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Пензенского областного суда по административному делу N оспариваемое административным истцом решение Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года "О создании управление муниципального имущества (УМИ)" г. Пензы" признано нарушающим его имущественные права. Оспариваемое решение Пензенской городской Думы через УМИ г. Пензы незаконно вменило себе полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и бюджетов муниципального образования, без средств которого невозможны торгово-закупочные операции с имуществом. УМИ г. Пензы зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, учрежденное Пензенской городской Думой. Учредителем должен быть орган, принявший Положение об учрежденном им органе, следовательно, фактически и юридическим учредителем УМИ г. Пензы является администрация города Пензы. Оспариваемое решение приято органом, не наделенным этой компетенцией, в связи чем, решение необходимо признать недействующим.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил с направлением административного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В пункте 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала следует, что определением от 02 июля 2021 года административный иск Шелепина В.А. к Пензенской городской Думе, УМИ г. Пензы, УФК по Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта оставлен без движения, которое в апелляционном порядке отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Спорный вопрос об оставлении без движения или принятии к производству административного иска затрагивает права и законные интересы только заявителя Шелепина В.А, и не затрагивает права и законные интересы подателя кассационной жалобы Пензенской городской Думы, в связи с чем, данный орган муниципальной власти не является лицом, обладающим полномочиями на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу Пензенской городской Думы на апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров