Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27307/2021[88а-26079/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Хапилиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отдела судебных приставов (далее - Ливенский РОСП) УФССП России по Орловской области Потаповой Ю.В, Мещеряковой Е.И, Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хапилина В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на основании решения Ливенского районного суда Орловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Хапилиной В.А. исполнительского сбора в размере 3380 рублей 23 копеек. Полагала, что постановление о взыскании с исполнительского сбора является незаконным, поскольку 20 февраля 2021 года исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Хапилиной В.А. денежных средств в сумме 48 289 рублей исполнено в добровольном порядке, а следовательно, исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 июля 2021 года, производство по делу прекращено. Взысканы с УФССП России по Орловской области в пользу Хапилиной В.А. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года почтой через Ливенский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, УФССП России по Орловской области просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное. Полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен; договор об оказании юридической помощи был представлен при рассмотрении дела в суде, тогда как следовало приложить к заявлению о взыскании судебных расходов; в документах отсутствует расшифровка подписи Хапилиной В.А, в связи с чем невозможно установить кто подписал договор поручения и оплатил денежные средства. Считает, что у Хапилиной В.А. отсутствовала сложность на реализацию права на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку обязанность доказывать законность действий (бездействия) лежит на должностном лице, чьи действия оспариваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 19 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Хапилиной В.А, с предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 289 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 марта 2021 года с должника Хапилиной В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 3380 рублей 23 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание с Хапилиной В.А. исполнительского сбора в сумме 3380 рублей 23 копеек.

2 апреля 2021 года Хапилина В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, а 13 апреля 2021 года на счет Хапилиной В.А. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области были возвращены незаконно списанные денежные средства в сумме 3380 рублей 23 копеек.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от 20 апреля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Хапилиной В.А. отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 23 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП прекращено.

Принимая отказ Хапилиной В.А. от административного иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Хапилиной В.А. от административного иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного искового заявления. Понесенные на оплату услуг представителя расходы в 7000 рублей подтверждены, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости (консультация, составление административного иска, составление заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 23 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной ее обращения за судебной защитой, были устранены административными ответчиками только после обращения в суд, а следовательно, у Хапилиной В.А. имеется право на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи