Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-27610/2021[88а-26319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева В.М. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Зайцева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения военного прокурора Осипова Ю.А, прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от 10 августа 2020 года за исх. N 51 и непредоставлении ответа по существу обращения; обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотреть его обращение и дать ответ по существу.

Требование обосновано тем, что на обращение заявителя от 10 августа 2020 года за исх. N 51 не содержится ответ на вопрос о праве военнослужащего одновременно быть депутатом представительного органа муниципального образования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года Зайцевым В.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы судов, в том числе, об отсутствии нарушения прав заявителя, не соответствуют обстоятельствам административного дела, оспариваемое письмо не содержит ответа на постановленный в обращении вопрос, что не соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, объяснения административного истца, возражения прокуроров, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Зайцевым В.М, являвшимся депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва, направлены обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Главную военную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Комитет по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с вопросом возможности военнослужащему, являющемуся государственным служащим (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - военная служба - особый вид федеральной государственной службы), одновременно быть депутатом представительного органа местного самоуправления, то есть лицом, замещающим муниципальную должность (статья 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В ответе Московской областной прокуратуры (исх. от 26 июня 2020 года N 86-158-1020/60377) административному истцу сообщено, что военнослужащий имеет право быть депутатом при условии исполнения обязанностей депутата на непостоянной основе.

В ответе военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (исх. от 19 июня 2020 года N отв-7-348-20-) сообщено, что в совмещении исполнения обязанностей в качестве депутата с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации выявлено нарушение требований законодательства.

В ответе Министерства юстиции Российской Федерации (исх. от 21 апреля 2020 года N 08-46960/20) сообщено, что определенная федеральным законодательством система правового регулирования не допускает совмещение статуса государственного служащего мандатом депутата представительного органа муниципального образования. Заключение Министерства юстиции Российской Федерации основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 29 мая 1998 N 16-П и Определении от 4 октября 2011 года N 1309-0-0.

Поскольку в предоставленных ответах имелись разночтения закона, административным истцом 10 августа 2020 года за исх. N 51 направлено обращение Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой рассмотреть его и ранее направленные обращения именно в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и дать ответ по существу, а именно имеет ли право военнослужащий одновременно быть депутатом представительного органа и замещать муниципальную должность.

4 сентября 2020 года административный истец получил письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с ответом от 28 августа 2020 года за N 30/1-466- 2015, где сообщалось, что указанное выше обращение рассмотрено, по доводам о несогласии с ответом военной прокуратуры копия обращения направлена в Главную военную прокуратуру, и для организации проверочных мероприятий - в Московскую областную прокуратуру.

24 сентября 2020 года за исх. N увед-7-534-20 административный истец получил ответ из прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, которым подтверждается ранее высказанная позиция прокуратуры.

В связи с тем, что на его обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу выяснения однозначной позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации по спорному вопросу не получено ответа по существу, Зайцевым В.М. направлено еще одно обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации (исх. N 63 от 4 сентября 2020 года), в котором указал, что он не выражал несогласие с позицией военной прокуратуры, а также не выражал несогласие с ответом Московской областной прокуратуры, а всего лишь просил обосновать позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по спорному вопросу.

14 сентября 2020 года на ранее направленное административным истцом обращение в комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления относительно спорного вопроса Зайцев В.М. получил ответ, в котором комитет выразил позицию, согласно которой осуществление полномочий депутата представительного органа местного самоуправления военнослужащим возможно с условием прямого предписания федерального законодателя о приостановлении военной службы на период исполнения полномочий.

30 сентября 2020 года Зайцев В.М. получил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за N 30/1-466-2015 за подписью и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации Чайко Т.А, из которого следует, что его ранее направленные обращения рассматривались в срок и о результатах административный истец своевременно информировался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные обращения разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, и не нарушают прав Зайцева В.М.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, не установив оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, все обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации компетентными органами и должностными лицами в пределах полномочий, ответы на обращение даны в установленные сроки.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не может служить основанием для признания их незаконными, а права заявителя нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи