Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-27737/2021[88а-26321/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края на решение Королёвского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волчека А.С. к врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Тарнай К.В, начальнику ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Елхилову Е.В, отделу МВД России по Белореченскому району о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчек А.С. обратился в суд административным иском к врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, начальнику ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, отделу МВД России по Белореческому району и с учётом уточнений просил суд незаконными действия врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края капитана юстиции Тарная К.В, выразившиеся в невозврате Волчеку А.С. 5 единиц симуляторов механического тира (далее - СМТ) "Поймай Плиз", изъятых 20 января 2018 года по материалам проверки КУСП N 993 от 20 января 2018 года и хранящихся в ОМВД по Белореченскому району Краснодарского края; возложении обязанности на начальника ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края вынести постановление о возврате Волчеку А.С. 5 единиц СМТ "Поймай Плиз" изъятых 20 января 2018 года по материалам проверки КУСП N N от 20 января 2018 года и хранящихся в ОМВД по Белореченскому району Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года СО СК по городскому округу Королев ГСУ СК России по Московской области в отношении Волчека А.С. было возбуждено уголовное дело N по составу преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое 22 февраля 2019 года прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

В период времени с 30 октября 2015 года по 31 августа 2016 года из владения и пользования заявителя, незаконным путём помимо его воли, выбыло имущество - СМТ "Поймай Приз" в количестве 1650 единиц.

20 января 2018 года в г. Белореченске Краснодарского края заявителем обнаружено ранее выбывшее из его владения и пользования имущество: 12 аппаратов СМТ "Поймай Приз", в связи с чем обратился с сообщением о совершённом преступлении в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП 20 января 2018 года N 993.

Заявитель указывал, что при полном бездействии должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14 ГК РФ Волчек А.С. предпринял действия направленные на самозащиту своих гражданских прав от противоправных посягательств третьих лиц путём изъятия указанных СМТ "Поймай Приз" и передачи их в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

Указанные 12 единиц СМТ "Поймай приз", принадлежащих Волчеку А.С, были изъяты у него должностным лицам ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края на основании протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, составленного следователем СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

Производство доследственной проверки по КУСП N от 29 марта 2019 года должностным лицом ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) было признанно законным и обоснованным. 7 аппаратов СМТ "Поймай Приз" было передано Добродеевой А.М, которая предоставила на них фиктивные документы; 5 аппаратов СМТ "Поймай Приз" до настоящего момента находятся на хранении в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

19 ноября 2020 года Волчек А.С. направил в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края заявление о возврате ему 5 аппаратов СМТ "Поймай Приз", изъятых у него же 20 января 2018 года по материалам доследственной проверки КУСП N и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

7 декабря 2020 года Волчек А.С. посредством электронной почты получил сообщение от врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края капитана юстиции Тарная К.В, которым отказано в передаче 5 единиц СМТ "Поймай Приз" хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

Как указывает административный истец, бездействие административного ответчика, выразившееся в невозврате Волчеку А.С. 5 единиц СМТ "Поймай Приз" изъятых 20 января 2018 года по материалам проверки КУСП от 20 января 2018 года N и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району, нарушило право административного истца, установленное частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 3 марта 202Нода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, административный иск Волчек А.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2021 года ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что оспариваемое имущество было изъято в присутствии заявителя, а не у него; в полномочия административного ответчика не входит вынесение постановления о возврате имущества.

От Волчек А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года Волчек А.С обратился в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского Края с заявлением о преступлении и об обнаружении ранее похищенного имущества.

Сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП 20 января 2018 года N.

20 января 2018 года в рамках доследственной проверки у Волчека А.С. на основании протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, составленного следователем СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, изъяты 12 единиц СМТ "Поймай приз".

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ООП и ПК ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Тарзанова И.А. начальником полиции ОМВД материалы проверки по КУСП N приобщены к материалам проверки по КУСП N.

29 марта 2019 года по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Волчек А.С. обратился в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края с заявлением о возврате 5 единиц СМТ "Поймай Приз" на основании части 4 статьи 81 УПК РФ.

До настоящего времени указанное имущество Волчеку А.С. не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что изъятые у Волчека А.С. в соответствии с протоколом ОМВД 5 единиц СМТ "Поймай Приз", которые не признавались вещественными доказательствами, с учетом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежат возврату административному истцу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Удовлетворяя требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникшие в результате изъятия аппаратов СМТ "Поймай Приз" отношения регулируются уголовно-процессуальным законодательством. Досудебное производство, в рамках которого у заявителя изъято указанное имущество окончено, указанное имущество вещественным доказательством не признано, в связи с чем, на основании части 4 статьи 81 УПК РФ подлежало возврату административному истцу. При этом административный ответчик, как того требует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства правомерности своих действий; данных о нахождении изъятого в розыске либо о его изъятии (задержании) в рамках иного уголовного дела или дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка административного ответчика на отсутствие у заявителя оснований для владения имуществом не имеет правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого имущество изъято сотрудниками полиции на период проверки сообщения о возможном совершении преступления, поскольку названное обстоятельство при установленных судами фактах не является поводом для удержания спорного имущества.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правильно рассмотрели заявленные административные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи