Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-28042/2021[88а-26447/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 6064, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 56929000 рублей по состоянию на 07 ноября 2019 года по отчету ООО "Оценка.Право.Кадастр", мотивировав требования тем, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 108542604 рубля 40 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года с АО " "данные изъяты"" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года АО " "данные изъяты"", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы.

Административный истец считает, что ему необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; выводы экспертных заключений не соответствуют действительности, так как расчет стоимости противоречит методологии оценочной деятельности и не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки, экспертами некорректно подобраны объекты-аналоги, неправильно применены корректировки, что привело к завышению стоимости объекта исследования; дополнительная экспертиза проведена без учета одного из объектов-аналогов, что дает основание полагать о необоснованности заключения и наличия противоречий в выводах эксперта; суду следовало назначить повторную судебную оценочную экспертизу в другую экспертную организацию. Дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года считает необходимым отменить, полагая, что оно принято в нарушение части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда не вступило в законную силу, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения в части взыскания судебных расходов у суда первой инстанций не имелось.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, АО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания утверждена по состоянию на 7 ноября 2019 года в размере 108 542 604 рубля 40 копеек.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость данного нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке от N N, подготовленный оценщиком ООО "Оценка.Право.Кадастр" Малой А.Ю, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 07 ноября 2019 года составила 56 929 000 рублей.

Определением от 25 декабря 2020 года правильно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Яловенко Н.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N при составлении отчета оценщиком ООО "Оценка.Право.Кадастр" не были соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") и Федеральных стандартов оценки при составлении данного отчета, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 07 ноября 2019 года определена в размере 120 417 900 рублей.

Определением от 1 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 7 апреля 2021 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 119784152 рубля.

Определением суда от 15 апреля 2021 года в целях устранения неясности в заключении эксперта от 7 апреля 2021 года относительно использования в расчете рыночной стоимости объекта-аналога, возможности определения рыночной стоимости при исключении данного объекта, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза тому же эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 апреля 2021 года стоимость нежилого здания составляет 119784152 рубля. При этом экспертом указано, что законом не определено количество аналогов, используемое в расчетах при определении рыночной стоимости объектов, в связи с чем, определение рыночной стоимости с исключением из расчета одного из объектов-аналогов возможно.

Суд первой инстанции, оценив результаты проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об оценочной деятельности"), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке"), и, установив, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не превышает его рыночной стоимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, в связи с чем, отклонил доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона N 73- ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом Саморегулируемой организации оценщиков "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта недвижимости, полученное экспертом за 1 кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки.

Эксперт указал причины расхождения в итоговой величине рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта недвижимости, правильно придал доказательственное значение заключению эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, как составленный с нарушением федеральных стандартов оценки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обосновано учел, что результаты проведенного дополнительного экспертного исследования свидетельствуют о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 7 ноября 2019 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Также суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены дополнительного решения суда от 22 июня 2021 года, указав на то, что суд первой инстанции в силу требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона "Об оценочной деятельности").

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно обстоятельствам административного дела, судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального и материального закона, отводы эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, не заявлялись, экспертное заключение соответствует предъявляемым, в том числе, Законом "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, требованиям и критериям.

Судом первой инстанции установлен размер рыночной стоимости, превышающий её кадастровую стоимость, ввиду чего установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов установленной кадастровой стоимостью и отказано в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанных на переоценке доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального и материального законов.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи