Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28621/2021[88а-27158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова ФИО7 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - ИФНС России по городу Истре Московской области) к Ульянову ФИО8 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Истре Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ульянова А.В. задолженность по уплате: транспортного налога за 2017 год в размере 48 680 рублей, пени в размере 25 312 рублей 97 коп.; земельного налога за 2017 год в размере 668 333 рублей, пени в размере 134 953 рубля 39 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в период 2017 год Ульянов А.В. являлся собственником транспортных средств ФИО9"; а также земельных участков с кадастровыми номерами N.

Административному ответчику направлялись уведомление от 19 августа 2018 года о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 15 февраля 2020 года о необходимости уплаты в срок до 26 марта 2019 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

С Ульянова А.В. в пользу ИФНС России по г. Истре Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 668 333 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 48 680 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 октября 2021 года), Ульяновым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2017 год) административный ответчик являлся собственником упомянутых объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N (период владения 5 месяцев в 2017 году), земельного участка с кадастровым номером N (период владения 12 месяцев в 2017 году), а также транспортных средств.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов недвижимости земельный налог за 2017 год с учетом периода владения и транспортный налог за этот же период, направил соответствующее налоговое уведомление N 52509186, с указанием в нем срока уплаты - не позднее 3 декабря 2018 года. В последующем, в связи с неуплатой Ульяновым А.В. образовавшейся задолженности, ему направлено требование от 31 января 2019 года N 1820 об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения - до 26 марта 2019 года.

Установив, что последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 июня 2019 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 5 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 7 декабря 2020 года налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Ульянова А.В. указанной недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, восстановили налоговому органу процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет произведен налоговым органом с учетом периодов владения объектами недвижимости.

При этом, установив, что решением Истринского городского суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-3057/20 с Ульянова А.В. взыскана задолженность по пени на земельный и транспортный налоги, которая была заявлена в настоящем административном иске, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Иное толкование норм права не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи