Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28630/2021[88а-27169/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева ФИО7 и Яблочкиной ФИО9 на определение судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года по материалу о возвращении их административного искового заявления к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. о признании действий председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области незаконными, признании решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" недействующим,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года, административное исковое заявление Зайцева В.М. и Яблочкиной Н.Л. возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 12 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 октября 2021 года), Зайцев В.М. и Яблочкина Н.Л. просят об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судья областного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, пришел к выводу о возвращении поданного административного искового заявления, как неподсудного Московскому областному суду.

С указанными выводами следует согласиться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" не обладает признаками нормативности, поскольку в нем отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, им только лишь установлены денежное содержание и социальные гарантии для главы городского округа Власиха Потапчука Г.В.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева ФИО10 и Яблочкиной ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев