Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28755/2021[88а-27153/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова ФИО16, Филатова "данные изъяты", Хлыстуновой "данные изъяты" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешения на строительство и уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.Н, Филатов А.С. и Хлыстунова Л.Ф. обратились в суд с административным иском о признании незаконным разрешения от 23 января 2014 года N RU 64304000-6 на строительство блокированного жилого дома до трех этажей, состоящего не более чем из 10 блоков, предназначенных для проживания одной семьи, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также уведомлений от 18 октября 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданных администрацией муниципального образования "Город Саратов".

В обоснование своих требований указали, что разрешение на строительство выдано незаконно, уведомления противоречат действующим нормам, правообладатели земельного участка вырыли на нем под застройку многоквартирными домами котлован, который выходит за границы земельного участка, что нарушает права административных истцов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 октября 2021 года), Мельников А.Н, выражая несогласие с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, принятое решение препятствует исполнению решения Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года о приведении ул. Питерская города Саратова в пригодное состояние.

В качестве обоснования допущенного нарушения прав административных истцов приводит также то, что правообладатели земельных участков Сидоренко Д.А. и Мирзабеков Н.Р. осуществляя строительство, уничтожили деревянный забор, возведенный на краю котлована, соорудили сквозную дорогу для подвоза строительных материалов.

Кроме того обращает внимание на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле Шкута А.В. в качестве представителя Сидоренко Д.А. без надлежащей образом оформленной доверенности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку из содержания описательно-мотивировочной части кассационной жалобы Мельникова А.Н. следует, что административный истец выражал несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, а в просительной части просил об отмене только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, судебная коллегия в силу п. 7 ч. 2 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении от 9 июля 2020 года N 17, полагает необходимым проверить также решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданные администрацией муниципального образования "Город Саратов" приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 17 мая 2006 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" с одной стороны, а также Акишиной М.Я, Мазилиным Н.В. и Мухиным А.В. заключены в каждом случае три договора аренды земельных участков, площадью 1 000 кв.м, с кадастровыми номерами N, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

В последующем, в соответствии с договорами уступки право аренды передавалось третьим лицам, в том числе, Нефедовой И.А, Мирзабекову Н.Р. и Сидоренко Д.А.

23 января 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" Нефедовой И.А. выдано оспариваемое разрешение на строительство блокированного жилого дома до трех этажей, со сроком действия до 23 января 2015 года (земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:125).

Кроме того, 18 октября 2019 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" Сидоренко Д.А. выданы уведомления N 385-С-2019 и N 386-С-2019 о соответствии указанных в уведомлениях параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций установили, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство проектная документация соответствовала требованиям, установленным градостроительным регламентом; границы зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отражены в утвержденном градостроительном плане земельного участка; ограничения прав на землю не установлено; на момент рассмотрения дела судом срок действия выданного 23 января 2014 года разрешения на строительство истек.

Кроме того, судам отмечено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, при направлении уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства был представлен необходимый пакет документов; орган местного самоуправления по результатам проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, предварительно установив допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, направил застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административные истцы, обращаясь в суд, не представили достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов путем принятия оспариваемого разрешения на строительство, а также выдачи уведомлений, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о создании препятствий к исполнению решения Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является проверка законности выдачи разрешения на строительство и уведомлений соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта индивидуального жилищного строительства в пределах территории спорных земельных участках, а не вне их, как указано в названном судебном решении.

Указанные доводы повторяют позицию административного истца в судах, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи