Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28773/2021[88а-27168/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Радаева ФИО8 на определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Радаева ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Пензенской области Поповой Е.Н., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Радаев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Е.Н. об окончании исполнительного производства и действий по возвращении исполнительного листа взыскателю незаконными.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года, решение районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

С целью взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 182 рубля, Радаев М.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года, заявление Радаева М.Г. удовлетворено частично.

В пользу Радаева М.Г. с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Радаев М.Г. направил 23 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 5 октября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, с учетом соотношения оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Радаева М.Г. расходы в размере 3 000 рублей.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Пункт 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в п. п. 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Кроме того, в силу ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу Радаев М.Г. представлял свои интересы в суде самостоятельно; административное исковое заявление и апелляционная жалоба были подготовлены индивидуальным предпринимателем Куприяновым А.А, с которым административный истец заключил договоры на оказание услуг от 1 февраля и 15 марта 2021 года.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Радаева М.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договоров об оказании услуг, следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявителю без их заключения обратиться в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию и образование, что судами нижестоящих инстанций не проверялось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Лунинский районный суд Пензенской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев