Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28860/2021[88а-27161/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юнусовой ФИО6 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 июня 2020 года N Р001-1411114067-34120308 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление ей земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что 2 марта 2020 года обратилась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив к заявлению схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

В средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду указанного земельного участка; в течение 30 дней после публикации извещения заявлений от иных лиц, заинтересованных в указанном земельном участке, в администрацию городского округа не поступило.

18 июня 2020 года оспариваемым решением орган местного самоуправления отказал ей в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие отрицательного заключения министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 июня 2020 года N Р001-1411114067-34120308 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 1 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 октября 2021 года), администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" и N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", также постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий", указывает, что органы местного самоуправления при отсутствии на то согласия уполномоченных органов лишены возможности распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года администрации Дмитровского городского округа Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 Кодекса.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Особенности, установленные названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (п. 1 и 2). По смыслу п. 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном ст. 39.17 названного Кодекса, о чем указано в п. 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (п. 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 марта 2020 года Юнусова О.В. обратилась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 500 кв.м, с местоположением: "адрес", "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта размещено 1 мая 2020 года в газете "Дмитровский Вестник" за N 17(15979), а также опубликовано на официальном сайте администрации Дмитровского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду отсутствия обращений о намерении участвовать в аукционе по продаже испрашиваемого земельного участка от иных лиц, а также на основании представленных документов об отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка администрацией городского округа был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Юнусовой О.В, который с приложением необходимых документов был направлен на согласование в министерство имущественных отношений Московской области.

На основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 15 июня 2020 года (пункт 41) об отказе в согласовании представленного органом местного самоуправления проекта постановления по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией Дмитровского городского округа принято оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из решения органа местного самоуправления, а также из решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 15 июня 2020 года не следует, в чем конкретно заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие в оспариваемом решении администрации Дмитровского городского округа Московской области каких-либо ссылок на положения Земельного кодекса Российской Федерации, как на явные основания к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, пришли к выводу о признании его незаконным.

Само по себе общей указание на нарушение установленной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, без указания того, кто его допустил и в связи с чем, административный истец не имеет право на приобретение земельного участка, также расценено судами как основание для признания нарушенными права и законные интересы Юнусовой О.В.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Поскольку оспариваемое Юнусовой О.В. решение требованиям закона не соответствовало, а суд при разрешении вопросов о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, судами нижестоящих инстанций в качестве способа восстановления нарушенного права указано на возложение на администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.

Само по себе, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области, на которое ссылается автор жалобы, свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи