Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-29099/2021[88а-27416/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина ФИО6 на решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузина ФИО7 к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 27 марта 2015 года между ним и администрацией городского округа Клин Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 400 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

После того, как на данном земельном участке им возведен жилой дом, площадью 90 кв.м, между ним и административным ответчиком заключен новый договор аренды указанного земельного участка от 27 марта 2020 года, со сроком действия по 27 марта 2030 года.

С целью приобретения в собственность земельного участка им направлено соответствующее заявление в администрацию городского округа Клин, которой решением от 3 сентября 2020 года отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов" по мотиву того, что произведен раздел испрашиваемого земельного участка (постановление от 28 марта 2018 года N 218); площадь объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, Кузин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать его незаконным; обязать администрацию городского округа Клин Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 октября 2021 года), Кузиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указал, что поскольку он обратился к административному ответчику за оказанием государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без торгов для индивидуального жилищного строительства, ссылка в оспариваемом ответе на п. 13.4.20 Административного регламента, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814, которым предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка установление площади объекта капитального строительства менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка, за исключением случаев обращения за выкупом земельного участка, является необоснованной.

Кроме того, обращает внимание также на незаконность оспариваемого решения и по основанию раздела испрашиваемого земельного участка, так как постановление администрации городского округа Клин от 28 марта 2018 года N 218 не реализовано, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, на что указывает факт заключения нового договора аренды от 27 марта 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 7 октября 2015 года между Кузиным А.С. и администрацией городского округа Клин Московской области заключен договор аренды N 3356 вышеназванного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом, площадью 90 кв.м, право собственности на который 3 февраля 2016 года зарегистрировано за Кузиным А.С, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 28 марта 2018 года N 218 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв.м, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N. При этом, жилой дом расположен на части земельного участка с кадастровым номером N.

27 марта 2020 года между Кузиным А.С. и администрацией городского округа Клин Московской области заключен новый договор аренды N 4310 упомянутого земельного участка, площадью 4 400 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа административного ответчика незаконным.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия постановления администрации городского округа Клин от 28 марта 2018 года N 218 о разделе испрашиваемого земельного участка на два земельных участка, площадью 3 000 кв.м. и 1400 кв.м.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходила из того, что постановление от 28 марта 2018 года не реализовано, так как соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, более того между сторонами 27 марта 2020 года заключен новый договор аренды земельного участка, площадью 4 400 кв.м.

Кроме того, установив, что площадь жилого дома составляет 90 кв.м, то есть меньше 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка (4 400 кв.м.), что в соответствии с п. 13.4.20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, судам не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Кузин А.С. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка, цель его предоставления достигнута, его право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи