Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29251/2021[88а-27590/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турищева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Турищева ФИО9 к администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турищев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В целях его перераспределения с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и последующим образованием нового земельного участка, площадью 672 кв.м, обратился в администрацию городского округа Дубна Московской области с соответствующим заявлением.

Решением от 30 октября 2020 года N Р001-0282260111-39672778 в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано по основанию того, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (расположен в санитарно-защитной зоне).

Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2, предусматривающей возможность возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства, какая-либо санитарно-защитная зона, в которую включен названный участок, отсутствует, полагал оспариваемый отказ незаконным и подлежащим отмене.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации городского округа Дубна от 30 октября 2020 года N Р001-0282260111-39672778 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности"; с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 29 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 октября 2021 года), Турищев А.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене.

Ссылаясь на представленный в материалы дела письменный отзыв комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону, указывает на ошибочность выводов об обратном, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного решения.

Отмечает, что графическая часть Генерального плана, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не содержит информацию с перечнем санитарно-защитных зон предприятий, расположенных на территории города Дубна, карта функциональных зон не отображает зоны с особыми условиями использования.

На кассационную жалобу от администрации городского округа Дубна Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований ля ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца Турищева А.В. - Поднебесникова Е.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью соблюдения ограничительных мер, так как он являлся контактировавшим с лицом, страдающим заболеванием COVID-19.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сам по себе факт соблюдения представителем административного истца режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств наличия у Турищева А.В. на время рассмотрения поданной им кассационной жалобы заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19) материалы дела не содержат. При этом административный истец не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, а также ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону, принят без нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков (санитарно-защитная зона) не допускают использование земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п.п. 5.1 и 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности земельного участка (расположение в санитарно-защитной зоне), что влечет за собой невозможность использования земельных участков в соответствии с заявленными целями (СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, решение об установлении, изменений или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимают уполномоченные органы - для объектов III-V классов опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 4.3. СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу п. 25 вышеуказанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Однако, в рассматриваемом случае, вопросы о том, устанавливался ли уполномоченным органом размер санитарно-защитной зоны для какого-либо конкретного объекта или производства, с учетом того, что сведения о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне подлежат уточнению, судом апелляционной инстанции не разрешались.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам факт упоминания в Генеральном плане городского округа Дубна, утвержденном решением Совета депутатов города Дубна Московской области от 29 июня 2017 года N РС-7 (42)-61/9, о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне, при указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует об этом, поскольку представительные органы муниципальных образований в силу закона правом установления таких зон не наделены.

Напротив, суд первой инстанции, установив на основе письменных пояснений, представленных комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, о том, что спорный земельный участок не входит в санитарно-защитные зоны в соответствии с имеющимися в распоряжении Мособлархитектуры решениями главного государственного санитарного врача по Московской области; сведениями о других утвержденных санитарно-защитных зонах, расположенных рядом с испрашиваемым земельным участком Мособлархитектура не располагает, пришел к выводу о незаконности вынесения оспариваемого решения и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть поданное Турищевым А.В. заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи