Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-29637/2021[88а-27914/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Шелепина ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к администрации города Пензы, Пензенской городской Думе, управлению муниципального имущества и градостроительства города Пензы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании управления муниципального имущества города Пензы".

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года, административное исковое заявление Шелепина В.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 3 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 октября 2021 года), Шелепин В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба Шелепина В.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято представительным органом местного самоуправления, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оно подлежит оценке в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подсудно Ленинскому районному суду города Пензы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев