Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29969/2021[88а-28172/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саблиной ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Саблиной ФИО10 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов (далее - Одинцовский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Саблиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблина (ранее - Шипота) И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 26 июня 2007 года; возобновить исполнительное производство о взыскании с Шипота В.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 5, 4 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, с индексацией, на содержание дочери, до достижения ребенком совершеннолетия.

В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа от 22 декабря 2006 года, выданного мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, 26 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тумановой Е.О. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Шипота В.В, предметом исполнения по которому явилось взыскание в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника определением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 июля 2007 года исполнительное производство приостановлено до окончания розыска должника.

Определениями того же мирового судьи от 12 августа 2009 года исполнительное производство возобновлено; изменен способ и порядок исполнения судебного решения.

На обращение административного истца письмом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 сентября 2020 года N 420219 заявитель уведомлен, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании алиментов с Шипота В.В. в пользу Саблиной (ранее - Шипота) И.В. на исполнение не поступал.

Полагая, что бездействие службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку с 21 ноября 2006 года алиментов она не получала, Саблина И.В. обратилась в суд за их защитой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 сентября 2021 года Саблина И.В. направила кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 октября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Со ссылкой на наличие в представленных в материалы дела сведений об ее обращении в Одинцовский РОСП с соответствующим заявлением и о возбуждении исполнительного производства, его последующего приостановления и возобновления, вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п.п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (п. 2.3.4 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указывая о несостоятельности доводов административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место бездействие, суды нижестоящих инстанций сослались на представленные сведения из базы данных АИС ФССП России о том, что на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ не поступал; сама административный истец Саблина И.В. требований о принятии мер к розыску исполнительного документа не предъявляла; восстановление нарушенного права возможно только после выдачи дубликата исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Опровергая доводы службы судебных приставов о не поступлении на исполнение в Одинцовский РОСП исполнительного документа, административный истец Саблина И.В. ссылалась на копии материалов исполнительного производства N 18269/03/2007 (заявление взыскателя от 21 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист от 22 декабря 2006 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2007 года, заявление взыскателя о розыске должника от 21 июня 2007 года, заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и постановление о розыске должника от 29 июня 2007 года, определение о приостановлении и возобновлении исполнительного производства от 30 июля 2007 года и от 12 августа 2009 года, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 августа 2009 года), полученные ею из УФФСП России по Московской области по запросу.

Указывая о том, что требования административного иска не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку это возможно только лишь после получения дубликата исполнительного листа; сама заявитель требований к принятию мер по розыску исполнительного производства и исполнительного документа не предъявляла, суды первой и апелляционной инстанций вышеизложенным доводам административного истца какой-либо оценки не дали, переложив фактически бремя доказывания обратного на Саблину И.В.

Выяснение обстоятельств утраты исполнительного производства, было ли оно вообще утрачено, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора (при утрате исполнительного производства должностные лица подразделений службы судебных приставов обязаны самостоятельно принять меры по его восстановлению).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи