Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-30024/2021[88а-28170/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Игнатовой ФИО5 на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по материалу об отказе в принятии её административного искового заявления к Дмитровскому городскому суду Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области, выразившееся в не направлении копии определения этого же суда от 17 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в установленный законом срок.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатова И.В. направила 17 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 19 октября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие сотрудников отдела судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области по несвоевременному направлению копии определения суда Московской области от 17 марта 2021 года не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций, установив, что требования Игнатовой И.В, по своей сути, сводятся к несогласию с деятельностью сотрудников отдела обеспечения судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области, выразившейся, по ее мнению, в ненадлежащем исполнении обязанностей по направлению копии судебного акта, пришли к выводу, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судами отмечено, что организация работы суда, осуществление общего руководства деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда в силу ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" возложены на председателя суда.

В связи с изложенным, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия поданного административного иска к производству суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев