Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-30025/2021[88а-28463/2021]

Дело N 9а-467/2020

88а-28463/2021

г. Саратов 16 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мяснянкина М.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Мяснянкина М.В. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Мяснянкин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года административное исковое заявление Мяснянкина М.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 мая 2020 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Мяснянкина М.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в судебном определении об оставлении административного иска без движения.

30 июня 2020 года Мяснянкиным М.В. подана частная жалоба на определение судьи от 25 мая 2020 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, частная жалоба Мяснянкина М.В. возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

26 сентября 2021 года Мяснянкиным М.В. подана кассационная жалоба через Мытищинский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 года, в которой заявитель просит отменить определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного законом срока для обжалования судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года частная жалоба Мяснинкина М.В. не содержит.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.А. Зеленина и И.Н. Писарева на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 данного Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 указанного Кодекса), что позволяет принимать во внимание, в том числе время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение о возращении административного иска Мяснинкина М.В. вынесено судьей 25 мая 2020 года, частная жалоба на указанное судебное определение подано Мяснинкиным М.В. 30 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи. При этом частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ходатайства о восстановлении такого процессуального срока в виде отдельного документа к частной жалобе не приложено и впоследствии Мяснянкиным М.В. также не подавалось.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обжалования судебного определения, установленный статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возвращения частной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы процессуального закона судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мяснинкина М.В, изложенную в частной жалобе, и касаются существа заявленных им требований, а не рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении частной жалобы и пропуске срока на ее подачу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мяснянкина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова