Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-30457/2021[88а-28483/2021]

Дело N 9а-327/2021

88а-28483/2021

г. Саратов 16 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Игнатьева Ю.И. на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Игнатьева Ю.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15" Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Государственному учреждению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Ю.Г. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

29 сентября 2021 года Игнатьевым Ю.Г. подана кассационная жалоба через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, в которой заявитель просит отменить упомянутые выше судебные акты и обеспечить принятие поданного им административного иска к производству Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Указывает, что вынесенными судебными актами нарушено его право на подачу административного иска по месту нахождения одного из заявленных им административных ответчиков - ГУФСИН России по Нижегородской области и, соответственно, право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные Игнатьевым Ю.Г. требования не подсудны Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поскольку им оспаривается бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, которое расположено на территории, подсудной Краснобаковскому районному суд Нижегородской области.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поданного Игнатьевым Ю.Г. административного иска следует, что им оспаривается бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, и заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

Районом, на территорию которого распространяются полномочия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, является Краснобаковский район Нижегородской области.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неподсудности заявленных Игнатьевым Ю.Г. требований Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода основан на нормах процессуального права и является верным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Игнатьева Ю.Г. на подачу административного иска по месту нахождения одного из заявленных административных ответчиков - ГУФСИН России по Нижегородской области являются несостоятельными.

Полномочия ГУФСИН России по Нижегородской области распространяются на всю территорию Нижегородской области, в связи с чем место нахождения ГУФСИН России по Нижегородской области в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований об оспаривании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении и компенсации за нарушение условий содержания в таком исправительном учреждении.

В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного территориального органа исполнительной власти в виде оспариваемого административным истцом бездействия, повлекшего нарушение его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова