Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-12591/2021[88-15200/2021]

N 88-15200/2021

N 2-1556/2020

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Артамоновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Артамоновой Т.В. о взыскании с неё в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 47 818 рублей 52 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 634 рублей 56 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Артамоновой Т.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 47 818 рублей 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 634 рублей 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYNDAI SOLARIS", принадлежащего ФИО4, и автомобиля "Mitsubishi ASX", принадлежащего Артамоновой Т.В. и под её управлением, в результате которого автомобилю "HYNDAI SOLARIS" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признана водитель Артамонова Т.В.

Гражданская ответственность Артамоновой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом от 25 июля 2019 года.

14 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" заказным почтовым отправлением направило Артамоновой Т.В. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии "адрес", уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 22 февраля 2020 года, однако указанное почтовое отправление не было вручено адресату, а по истечении срока хранения возвращено отправителю.

При этом, согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела (л.д. 32, оборот), Артамонова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", этот же адрес был указан ответчицей при заключении договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и по этому адресу истцом в адрес ответчицы направлялась претензия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "HYNDAI SOLARIS" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, 27 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 47 818 рублей 52 коп.

3 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возместило САО "ВСК", предъявив впоследствии к Артамоновой Т.В. право обратного требования (регресса) о взыскании с неё причиненного вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", мировой судья исходил из того, что истцом был соблюден порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако требования страховщика ответчиком не выполнены, автомобиль на осмотр представлен не был, что в силу закона влечет право на регресс.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел правильному выводу о нарушении истцом порядка направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о регистрации Артамоновой Т.В. по месту жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ей было направлено по неверному адресу, в связи с чем не было получено и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.07.2021 г.