Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13687/2021[88-14599/2021]

N 88-14599/2021

N2-2044/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Щетининой Златы Алексеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина З.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 26 990 рублей 00 коп, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 13 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 19 972 рублей 60 коп, и далее с 27 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указала, что 8 марта 2018 года она приобрела в магазине ответчика смарт-часы стоимостью 26 990 рублей 00 коп, в процессе эксплуатации которых по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток: часы не включаются. 19 февраля 2020 года товар был сдан в сервисный центр ответчика, отремонтирован и 25 февраля 2020 года возвращен истице. Однако через некоторое время в часах был выявлен тот же недостаток. По результатам экспертизы, проведенной 2 марта 2020 года по инициативе истицы, в товаре был подтвержден производственный дефект. Её претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "МВМ" в пользу Щетининой З.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 26 990 рублей 00 коп, неустойка за период с 13 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 9 986 рублей 30 коп, неустойка в размере 269 рублей 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 27 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 500 рублей 00 коп, штраф в размере 19 738 рублей 15 коп.

На Щетинину З.А. возложена обязанность возвратить некачественный товар ООО "МВМ".

С ООО "МВМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 624 рубля 29 коп.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым Щетининой З.А. в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Внесены изменения в части подлежащего взысканию штрафа с определением его в размере 13 745 рублей 00 коп, и в части взыскания государственной пошлины с определением её в размере 1 310 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования, штрафа и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щетининой З.А. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, освобождение ответчика от уплаты штрафа, а также от взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2018 года Щетинина З.А. приобрела в магазине ООО "М Видео Менеджмент" смарт часы марки Aplle Watch series 3 GPS стоимостью 26 990 рублей 00 коп.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: часы не включаются. Согласно техническому заключению ООО "Сервис М" N 381826 от 12 февраля 2020 года, заявленный дефект в товаре "не включаются" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Впоследствии 19 февраля 2020 года смарт-часы были сданы в ремонт, который произведен путем замены комплектующего или составной части изделия, заявленный недостаток устранен, 25 февраля 2020 года часы были возвращены истице.

Однако через непродолжительное время недостаток выявился вновь, для определения причины его возникновения 2 марта 2020 года истица обратилась к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, выявленный дефект носит производственный характер.

2 марта 2020 года Щетинина З.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении расходов на проведение экспертизы.

3 марта 2020 года проведена проверка качества товара, наличие в товаре дефекта производственного характера подтвердилось, но были обнаружены нарушения условий эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении требований истице было отказано и в ответе на претензию от 11 марта 2020 года ей было предложено предоставить товар для проведения независимой экспертизы в г. Ярославле, однако от такого предложения она отказалась.

19 июня 2020 года Щетинина З.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 28 июля 2020 года, выполненной ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", причиной образования недостатка в виде не включения часов является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

По результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и выполненной 11 января 2021 года ООО "Центр независимой технической экспертизы", заявленный недостаток также подтвердился, причиной его является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Устранение недостатка возможно только заменой устройства целиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта возникновения недостатка в приобретенном Щетининой З.А. товаре по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проведение досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца, следовательно расходы на проведение досудебного исследования являются необходимыми и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению ответчиком.

Утверждения в кассационной жалобе об освобождении ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несостоятельны, так как доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводы о неправильном распределении между сторонами расходов на оплату повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона (п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.07.2021 г.