Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14859/2021[88-18737/2021]

N 88-18737/2021, N 9-5/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малькова Г.П. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Г.П. обратился в суд с иском к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом, об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании иска указал, что ответчик Балаева Т.Н. является его должником, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В собственности Балаевой Т.Н. имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, который фактически принадлежит ответчику, однако право собственности на него не оформлено. Поскольку дом не является у ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, на него может быть обращено взыскание. Бездействием ответчика нарушается его право взыскателя на своевременное исполнение решений судов, так как сумма взыскания является значительной, которую должник не имеет возможности уплатить единовременно и производит выплаты из имеющихся доходов.

На основании изложенного просил суд обязать Балаеву Т.Н. зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на имущество должника Балаевой Т.Н. - земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего материала.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вытекающим из тех же исполнительных производств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом, об обращении взыскания на имущество должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в принятии искового заявления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из материалов дела следует, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 г, по гражданскому делу N 2-395/2018, иск Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, об обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворен частично.

На Балаеву Т.Н, как на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4, возложена обязанность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и на автомобиль марки "Фольсваген Пассат", N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н, в том числе, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", и обращении на него взыскания отказано.

Отказывая в указанной выше части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указанный как наследуемый, был предоставлен ФИО4 органом местного самоуправления не в собственность, а в аренду сроком на 49 лет, поэтому наследственные права у ответчика на него не возникают. Наследуемый жилой дом общей площадью 21, 9 кв.м, 1969 года постройки с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N снесен в связи с ветхостью.

Из содержания искового заявления Малькова Г.П. следует, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22 ноября 2019 г. в собственности Балаевой Т.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном выше земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Именно на вновь выстроенный жилой дом, Мальков Г.П. просит обязать Балаеву Т.Н. зарегистрировать право собственности и обратить взыскание на имущество должника Балаевой Т.Н. - земельный участок и жилой дом.

Принимая во внимание, что иск Малькова Г.П. имеет иной предмет и основания, Балаева Т.Н. уже указывается как правообладатель спорного земельного участка и нового, а не наследственного имущества, дома, то оснований у суда первой инстанции считать, что требования Малькова Г.П. уже были рассмотрены судом, и они были тождественны предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Ичалковского районного суда Республики Мордовия, не были устранены и судьей апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малькова Г.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом, об обращении взыскания на имущество должника в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"