Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15764/2021[88-20882/2021]

N 88-20882/2021, N 2-383/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алхулаева С.Р. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Байтимировой Э.Р. к Алхулаеву С.Р. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда

установил:

Байтимирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Алхулаеву С.Р. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ФИО7, в лице Финансового управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Байтимировой Э.Р, истец является собственником земельного участка площадью 955 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке Алхулаевым С.Р. возведено строение - жилой дом, без разрешительной документации. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании приобретенным недвижимым имуществом.

Алхулаевым С.Р. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. встречный иск Алхулаева С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, которым встречный иск Алхулаева С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции усматривает такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел земельный участок в результате реализации имущества должника-банкрота ФИО7

Алхулаев С.Р. предъявил встречный иск к Байтимировой Э.Р, а также к финансовому управляющему ФИО8, утвержденному в деле о банкротстве гражданина ФИО7, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 г. по делу N А41-103054/2017 ФИО7 признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющим должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 и утвержден ФИО8

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что встречный иск предъявлен после решения о признании ФИО7 несостоятельным банкротом иск, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду возможности предъявления требований к ФИО7 только в деле о банкротстве.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действительно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции, правомерно установили, что заявленное в настоящем деле встречный иск с указанными выше требованиями может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО7

Вместе с тем в данном случае судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"