Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16163/2021[88-22348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсмурзиева Р.А. к Кайде А.В, Куручу ФИО11, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Эсмурзиева Р.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Эсмурзиев Р.А. обратился в суд с иском к Кайде А.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 г. истец приобрел у Куруча Е.А. автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб. В тот же день транспортное средство было ему передано с ключами и паспортом транспортного средства. Истец перед покупкой убедился в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля. Однако 25 августа 2019 г. транспортное средство было у него изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее-УМВД России по Белгородской области). Изъятие автомобиля нарушает права истца как собственника.

Ссылаясь на изложенное, Эсмурзиев Р.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Изменив исковые требования и указывая ответчиками Кайду А.В, Куруча Е.А, УМВД России по Белгородской области, Эсмурзиев Р.А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и снять арест с транспортного средства, наложенный следователем по уголовному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Эсмурзиев Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 г. истец приобрел у Куруча Е.А. автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 августа 2019 г. транспортное средство было изъято у истца, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному УМВД России по Курской области по факту мошенничества и передано на хранение потерпевшему Кайде А.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кайды А.В. о совершении в отношении него мошенничестве.

Из показаний Кайды А.В. следователю следует, что 28 сентября 2018 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РусьАвто" (далее- ООО "РусьАвто") договор комиссии с целью продажи принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска. Одновременно с автомобилем потерпевший передал лицам из числа работников ООО "РусьАвто" оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Через два дня он узнал о том, что автомобиль отсутствует в автосалоне ООО "РусьАвто". Автомобиль был продан, вырученные от продажи деньги ему не возвращены.

По представленным доказательствам судом установлено, что ответчиком Кайда А.В. с ООО "РусьАвто" был заключен договор комиссии транспортного средства от 28 сентября 2018 г. о продаже спорного автомобиля по цене 1 350 000 руб.

Впоследствии от имени Кайда А.В, в лице агента ООО "РусьАвто", 1 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Куручем Е.А, который 1 февраля 2019 г. продал автомобиль истцу Эсмурзиеву Р.А.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 10 октября 2019 г. автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с его передачей на ответственное хранение Кайде А.В.

По акту приема-передачи от 10 октября 2019 г. автомобиль передан Кайде А.В. в г. Москве.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Эсмурзиева Р.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расследование уголовного дела вынесением приговора не завершено, судьба автомобиля как вещественного доказательства не определена и признание истца добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению нарушенного права, т.к. автомобиль к истцу не вернется для распоряжения им, требования о признании истца добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы не соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Кайды А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения Кайды А.В. в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО "РусАвто" денежных средств от продажи его автомобиля.

Посредством обращения в правоохранительные органы и признанием автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу с его передачей на ответственное хранение Кайде А.В, автомобиль, по сути, истребован из владения истца.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что признание истца добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению его прав, противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи