Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16763/2021[88-20823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хандеевой Н.Б, Никитина Е.А. к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" Королева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, Никитина Е.А. и Хандеевой Н.Б,, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.А. обратился в суд с иском к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 354 000 руб, неустойку в размере 281 062, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 336, 75 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности указанной квартиры.

Хандеева Н.Б. обратилась в суд с иском к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 100 782, 75 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 90 095, 30 руб, за период с 4 декабря 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 115 506, 99 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, оплате электротехнической экспертизы в размере 7 210 руб, оплате проезда в размере 100 руб, на покупку товаров в связи с отсутствием электричества в размере 1 091 руб, почтовых расходов в размере 323, 04 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество и произошло замыкание электропроводки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Хандеевой Н.Б. и Никитина Е.А. удовлетворены частично.

С НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" в пользу Никитина Е.А. взысканы 326 101, 29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 168 050, 64 руб, расходы по оценке в сумме 5 527, 14 руб, оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 336, 75 руб, в пользу Хандеевой Н.Б. - 101 873, 75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 936, 87 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, оплате электротехнической экспертизы в размере 7 210 руб, почтовые расходы в размере 323, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 7 779, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Никитин Е.А. и Хандеева Н.Б. в возражениях на жалобу просили оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Хандеевой Н.Б. принадлежит на праве собственности в указанном жилом доме квартира N N

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляет НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района".

4 сентября 2019 г. произошел залив квартир истцов из вышерасположенной квартиры N N.

Согласно отчетам ООО "БиХоум" об оценке N.09-19ст. и N.09/1-19ст. от 4 октября 2019 г, представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей Хандеевой Н.Б. составляет 87 000 руб, в квартире Никитин Е.А. - 354 000 руб.

Судом первой инстанции с целью установления причины залива квартир, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы"

Из заключения данной экспертизы от 18 июня 2020 г. N следует, что причиной залива квартир N и N является проникновение проникновения жидкости из квартиры N N со стороны верхнего перекрытия через сантехнический шкаф, расположенный в санузле. Источник поступления жидкости расположен в сантехническом шкафу квартиры N N в месте проведения ремонтных работ в виде наплавления металла в области сопряжения верхнего отвода к полотенцесушителю и стояка полотенцесушителя, до первого запорного устройства.

С целью установления стоимости и размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению указанной экспертизы от 10 августа 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта после залива 4 сентября 2019 г. квартиры N N, составляет без учета износа 326 101, 29 руб, с учетом износа 300 311, 41 руб, квартиры N N - без учета износа 100 782, 75 руб, с учетом износа 95 498, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного заливом квартир ущерба, а также штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением им возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, в том числе положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда. Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, в силу действующего законодательства, на НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суды установили, что стояк полотенцесушителя, расположенный в сантехническом шкафу квартиры N N до первого запирающего устройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Учитывая, что причиной залива является повреждение стояка в зоне ответственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с июня 2019 года по 9 сентября 2019 г. стояк полотенцесушителя в квартире N N был отключен в связи с аварийностью, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в частности о причинах залива квартир истцов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нельзя признать состоятельным доводы кассационной жалобы о не уведомлении заявителя об экспертном осмотре квартир истцов, о нарушении прав ответчика при назначении судом первой инстанции экспертиз, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Факт извещения НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о проведения осмотра объекта исследования подтверждается направлением экспертом на электронную почту ответчика соответствующего уведомления.

При назначении экспертиз от представителя ответчика каких-либо возражений не поступало, вопрос о проведении экспертных исследований оставлен на усмотрение суда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы о причинах залива квартир истцов не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда в снижении размера штрафа сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи