Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16862/2021[88-20665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П, Шишкиной Н.В. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Петрова В.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П, Шишикиной Н.В. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 9 сентября 1985 г. Афанасьевой А.А. после смерти Филиппова А.А, умершего 16 апреля 1973 г. в отношении наследственного имущества, состоящего из домовладения (жилого кирпичного дома), площадью 32, 0 кв.м. общей площадью 43, 7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 884, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировал тем, что он привлечен в качестве третьего лица к участию по гражданскому делу по иску Шишикиной Н.В, Чугуновой Ю.А. к войсковой части 55002, администрации г. Балашиха, Правительству Московской области об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес", поскольку является собственником земельного участка. В отношении жилого дома на указанном земельном участке нотариусом Носовой И.П. было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство Афанасьевой А.А. после смерти её супруга Филиппова А.А, умершего 16 апреля 1973 г, с которым брачные отношения у неё были расторгнуты на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 1970 г, и которая вступила в брак с Афанасьевым И.П. 8 января 1982 г. Считает, что при таких обстоятельствах Афанасьева А.А. не вправе была наследовать жилой дом и нотариус выдавать указанное свидетельство. При этом Филипповым А.А. был построен в 1966-1968 годах новый жилой дом по указанному адресу, а ранее расположенный на данном участке жилой дом, принадлежащий родителям Филиппова А.А. - Филиппову А.Е. и Филипповой П.П, был перенесен на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Петров В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября 2001 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 9 сентября 1985 г, выданное на имя Афанасьевой А.А. в части наследования 2/3 домовладения по адресу: "адрес".

Кроме того, за внучкой Филиппова А.А. - Филипповой (Шишикиной) Н.В. данным судебным актом признано право собственности на 7/12 долей спорного жилого дома.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что на момент смерти Филиппова А.А. наследниками к его имуществу являлись Афанасьева А.А. и дети: Филиппов С.А, Филиппов В.А. и Филиппов А.А.

Фактически наследство приняли Афанасьева А.А, Филиппов С.А, Филиппов В.А.

Афанасьева А.А. реализовала своё право на наследство супруга с учетом положений статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, учитывая, что расторжение брака между ней и Филипповым А.А. не было зарегистрировано в органах ЗАГСа.

В связи со смертью Филиппова В.А. в 1978 году наследниками к его имуществу явились его мать Афанасьева А.А. и несовершеннолетняя дочь Филиппова Н.В.

После смерти Филиппова С.А. в 1993 году его имущество унаследовала Афанасьева А.А, в связи с чем ей стало принадлежать 5/6 долей домовладения.

После смерти Афанасьевой А.А. право собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом стало принадлежать её внучке Филипповой (Шишикиной) Н.В. в размере 7/12 долей и её сыну Филиппову А.А. в размере 5/12 долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены и оценены вступившем в законную силу решениием суда от 9 октября 2001 г. С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом суд руководствовался статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказали Петрову В.Г. в удовлетворении иска, учитывая, что оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону уже являлось предметом рассмотрения, по результатам которого было принято судебное решение, вступившее в законную силу. Обстоятельства, установленные данным судебным актом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи