Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17072/2021[88-17295/2021]

N 88-17295/2021, N 2-1970/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Порфирьевой С.В. на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порфирьевой С.В. к Потолову А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об обязании убрать мусор

установил:

Порфирьева С.В. обратилась в суд с иском к Потолову А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об обязании убрать мусор.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Порфирьевой С.В. от иска.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. заявление Порфирьевой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворено частично. С ответчика Потолова А.В. в пользу Порфирьевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов отменено. Порфирьевой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению при отказе от иска при наличии добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как установлено судом, заявление об отказе от иска не содержит сведения о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком (л.д. 99).

Таких сведений не имеется и в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой С.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"