Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17160/2021[88-17716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Артамоновой И.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Артамоновой И.С. - Вазисова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванюты С.И. - Елисеевой А.С, судебная коллегия

установила:

Артамонова И.С. обратилась с иском к ООО "АМТ Банк" о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, жилой дом, общей площадью 472, 1 кв.м лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, кадастровый (или условный номер) N, расположенный по адресу: "адрес"

Свои исковые требования мотивировала тем, что 9 марта 2020 г. истцу стало известно о проведении открытых торгов в отношении указанного имущества истца. Действия по продаже имущества считает незаконными. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. были удовлетворены исковые требования ООО "БТА БАНК" к ФИО17 и к истцу, как залогодателю. Обязательства ФИО16 перед Банком были обеспечены залогом имущества истца. При этом истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. 11 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнение - обращение взыскание на имущество истца. 14 октября 2010 г. торги были признаны несостоявшимися, 8 октября 2010 г. повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вся информация о ходе торгов была размещена в публичном доступе. 25 мая 011 г. взыскателю было предложено оставить имущество за собой. 26 мая 201 г. должник скончался. Имущество истца не было реализовано на открытых торгах, сделка по его отчуждению не заключалась. Полагает, что в результате нарушения порядка передачи имущества взыскателю были нарушены права истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк" (ранее - "БТА Банк") к Артамоновой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное Банку во исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На основании судебного исполнительного документа Видновским межрайонным отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскания на заложенное имущество земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 472, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Артамоновой И.С, путем продажи с публичных торгов.

14 октября 2010 г. торги были признаны несостоявшимися, 8 октября 2010 г. повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вся информация о ходе торгов была размещена в публичном доступе.

25 мая 2011 г. взыскателю было предложено оставить имущество за собой в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

25 мая 2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество на торгах, было передано взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2011 г. о передаче нереализованного на торгах имущества, взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались и незаконными не признаны. В настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора Иванюта С.Н, чье зарегистрированное право собственности никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что истец о прекращении в отношении права собственности узнала в 2011 г, с исковым заявлением обратилась в суд 20 апреля 2020 г, за пределами срока исковой давности, то отказ в удовлетворении в иске по основанию пропуска срока исковой давности, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права, при разрешении настоящего дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом и не выселена из жилого дома, на выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияет, так как право собственности юридически перешло к ответчику, а затем и к третьему лицу, о чем истцу было известно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой И.С. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"