Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17186/2021[88-17291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бислиса Ю.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

по кассационной жалобе Бислиса Ю.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бислис Ю.М. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании направить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N и возместить денежные средства за причинный убыток в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, находящееся на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство магазина; по завершению строительства зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2013 г. истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка. В постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подготовлено расторжение договора аренды, а также указано на необходимость подготовить договор купли-продажи земельного участка и предоставить ему для подписания; договор не был предоставлен, плата продолжала начисляться в связи с чем истец направил претензию о возмещении ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за понесенный ущерб в виде недополученной прибыли и о предоставлении договора купли-продажи; предоставил расчет арендной платы исходя из площади здания и количество месяцев, считает, что из-за отсутствия возможности использовать здание в целях получения дохода, а также отсутствия возможности его продажи имеет право требовать возврата ему денежных средств.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 202 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое здание, находящееся на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство магазина; по завершению строительства зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м. В 2013 г. истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Из содержания постановления органа публичной власти N-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовлено расторжение договора аренды, а также указано на необходимость подготовить договор купли-продажи земельного участка и предоставить ему для подписания; договор не был предоставлен, плата продолжала начисляться.

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ Бислису Ю.М. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", под магазин, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Дмитровского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П указанный земельный участок предоставлен Бислису Ю.М. в собственность, право аренды прекращено.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением в электронной форме через региональный портал государственных услуг о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершил надлежащих действий, согласно установленному порядку предоставления земельного участка в собственность за плату без торгов, не направил ответчику соответствующего заявления. Доводы о том, что ответчик уже принял решение, о предоставлении земельного участка судом отвергнуты, поскольку договор купли-продажи земельного участка не был подписан истцом, плата за приобретение земельного участка не внесена.

Требования истца об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за данной услугой.

Помимо этого суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчика в виде упущенной выгоды подлежат отклонению, так как доказательства в обоснование данных требований истцом суду не представлены и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно распоряжению Минмособлимущества от 26 декабря 2018 г. N 15ВР-1814 (ред. от 3 июля 2020 г.) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", заявитель должен обратиться в электронной форме через региональный портал государственных услуг с заявлением и приложением определенных документов.

Как установлено судом, истец не обращался к ответчику в электронной форме через региональный портал государственных услуг с заявлением и приложением определенных документов о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое заявление было уже подано и органом публичной власти принято соответствующее решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось истцу и им получено (л.д.177).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бислиса Ю.М. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"