Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17206/2021[88-18037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Светланы Александровны к Сальникову Петру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сальникова Петра Юрьевича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина С.А. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Сальникову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежных средств в размере 437 900 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ответчика Сальникова П.Ю, и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель Сальников П.Ю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сальникова П.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль истца после ДТП был продан без проведения восстановительного ремонта за 400 000 рублей, а согласно судебной авто- технической экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена равной 837 900 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично. С Сальникова П.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Вдовиной С.А. 437 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников П.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть в части удовлетворения требований, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Сальникова П.Ю, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9 На момент ДТП транспортное средство "данные изъяты" принадлежало на праве собственности истцу Вдовиной С.А. Указанные обстоятельства подтверждались определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 и Сальникова П.Ю, схемой места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленными старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Кстовскому району ФИО6, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 53 N от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО9, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальников П.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", с целью совершения маневра "разворот" в полосе движения занял правый край проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9 Оснований для оговора вышеуказанными третьим лицом и свидетелем Сальникова П.Ю. не установлено, равно как и заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются со схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, под управлением Сальникова П.Ю. и траектория движения транспортного средства под управлением ФИО9, локализацией повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, отраженных в установочных данных водителей и ТС, фотографиях с места ДТП, произведенных водителем ФИО9

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.8.ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судами установлено, что Сальников П.Ю. нарушил п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершая разворот от правого края проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следовало из письменных объяснений Сальникова П.Ю, данных в ходе проверки по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, его автомашину неожиданно повело влево, в этот момент он почувствовал удар сзади слева, после удара автомобиль Сальникова П.Ю. пересек встречную полосу и остановился на встречной полосе. Представитель ответчика пояснил, что машину ответчика повело влево, поскольку лопнуло левое переднее колесо.

Версия ответчика и его представителя об обстоятельствах ДТП судами проверялась и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Письменные объяснения Сальникова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о причине заноса автомобиля влево при его движении. Ответчик не указывал о наличии повреждения левого переднего колеса автомобиля. Повреждения левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" не отражены и в установочных данных водителей и ТС, составленных сотрудником ГИБДД. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что повреждений колес у автомобиля под управлением Сальникова П.Ю. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фотоматериалы места ДТП были приобщены к материалам дела по ходатайству лица, участвующего в деле, оснований для признания соответствующих доказательств неотносимыми или недопустимыми суды не усмотрели.

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 683 430 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 837 900 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ были соблюдены, дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон предусматривает возможность определения размера действительных убытков несколькими способами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, снижение рыночной стоимости автомобиля истца по вышеуказанным правилам являлось реально причиненным ответчиком ущербом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, представленные в дело доказательства по данному вопросу не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении ущерба, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не выступают предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: