Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17225/2021[88-17480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука П.А. к Алябьевой М.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ткачука П.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ткачук П.А. обратился в суд с иском к Алябьевой М.И. о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником "адрес" четырехквартирного "адрес". Ответчик является собственником "адрес" указанного дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен между собственниками квартир. Ответчиком Алябьевой М.И. в непосредственной близости от забора, разделяющего участки истца и ответчика, незаконно, с нарушением СНиП, без получения необходимых разрешений осуществляется капитальное строительство. Возведением постройки нарушаются права истца, причиняется материальный вред его имуществу. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность снести самовольное строение - хозяйственную постройку, расположенную непосредственно возле забора, разделяющего смежные участки квартир N и N.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачук П.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", ответчик Алябьева М.И. - собственником "адрес" ФИО8 и ФИО6 - собственниками "адрес" указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" следует, что в соответствии с корректурой Генерального плана "адрес", утвержденной решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС, территория, на которой расположен указанный дом, относится к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образований " "адрес"", утвержденным решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-РС, указанный участок находится в территориальной зоне Ж-4 - зоне жилой застройки высокой этажности. Внешние границы земельного участка не установлены.

Как следует из заявленных требований, на спорном земельном участке ответчик самовольно производит капитальное строительство размером 4м х 4м с нарушением нормативных требований по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу (1метр), в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, в том числе по обеспечению санитарной и экологической безопасности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ " "данные изъяты"", возведенная в границах земельного участка по адресу: : "адрес", постройка, расположенная вдоль забора, разделяющего земельные участки, относящиеся к квартирам N и N указанного дома, в своем существующем состоянии не является объектом капитального строительства, представляет собой улучшение земельного участка. В случае возобновления строительства спорная постройка может считаться объектом незавершенного строительства. В настоящее время постройка фактически является либо ограждением либо отдельно стоящей стеной, которая не нарушает установленных требований (ответ на вопрос N 2), на момент проведения осмотра исследуемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает (ответ на вопрос N 3), вопрос причинения вреда имущества в результате сохранения и эксплуатации постройки определяется своевременностью проведения профилактических и ремонтных мероприятий (вопрос N 4).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра вдоль забора, разделяющего земельные участки, относящиеся к квартирам N и N, фактически возведено две постройки: сарай Г-образной формы, собранный из корпусов аккумуляторов, и примыкающая к нему стена из шлакоблоков. Г-образный сарай примыкает к стене многоквартирного дома, но не изменяет его параметров, вследствие чего не является реконструкцией жилого дома.

Заключением эксперта также установлено, что стена из шлакоблоков протяженностью 5, 60 м высотой 1, 75 м, по сути, является вторым контуром ограждения между участками истца и ответчика, возведенного на бетонном основании вдоль металлического забора истца; функциональное назначение спорной пристройки позволяет отнести ее к улучшению земельного участка, при продолжении строительных работ она может стать стеной хозяйственного строения. Несущие конструктивные элементы постройки находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, позволяют воспринимать действующие на них нагрузки, не имеют производственного оборудования, способного оказывать значительное вибрационное, шумовое, электромагнитное, ионизирующее и иное вредное воздействие. По итогам сопоставления параметров спорного объекта с положениями нормативных актов экспертом сделан вывод о соответствии показателей строения нормам безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав возведенной ответчиком постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что суд при решении вопроса о сохранении самовольной постройки должен установить, не нарушает ли это права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 45 этого же Постановления предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на критике выводов судебного эксперта.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука П.А. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"