Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17284/2021[88-17718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району о возложении обязанности обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Серебрякова А.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", и выполнить работы по изоляции фундамента, а также другие работы в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО "данные изъяты"", в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом принято решение обязать ОМВД России по Дзержинскому району обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", и выполнить работы по изоляции фундамента, устройство отмостки, вход в подвал, проемы, внутренние отделочные работы, полу, отопление, вентиляцию, хозяйственный-питьевой водопровод, хозяйственную-бытовую канализацию, электроосвещение, охранную сигнализацию в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО "данные изъяты"", в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 г, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 4 Федерального закона от 12 февраля 1988 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 199 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 об утверждении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пунктами 1.3, 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, исходил из того, что ответчиком, как владельцем и пользователем защитного сооружения гражданской обороны, ненадлежащим образом содержится объект гражданской обороны. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ряд строительных работ, в целях исключения реальной угрозы для жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли положения статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы", что явилось основанием принятия незаконных судебных постановлений.

Формирование бюджетных ассигнований на производство работ объекта гражданской обороны в соответствии с требованиями статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести необходимые работы по восстановлению нормативного функционирования объекта гражданской обороны, поскольку такое формирование может являться только этапом достижения цели законодателя.

Предметом настоящего иска является ненадлежащее состояние объекта гражданской обороны, требующего восстановления в установленные судом сроки, что исключает рассмотрения вопросов о механизме такого восстановления.

Необходимо отметить, что суд принял во внимание статус ответчика, как бюджетной организации и установилсрок для исполнения решения с учетом осуществления процедуры получения средств, для производства необходимых работ по восстановлению объекта гражданской обороны.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о неприменении закона подлежащего применению ошибочными, связанные с неправильным толкованием материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"