Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17350/2021[88-17481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковой Р.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кучковой Р.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кучковой Р.Н. - Отроковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучкова Р.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через ее личный кабинет с использованием системы "Сбербанк Онлайн" оформило на ее имя кредит на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В этот же день неустановленным лицом с ее счета были списаны денежные средства в счет оплаты интернет-магазина "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, спорный договор она не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Также Кучкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия ПАО "Сбербанк России" как оператора персональных данных по разглашению/не обеспечению сохранности данных потребителя банковских услуг Кучковой Р.Н, приведших к заключению кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере 50% от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 8 июля 2020 г. через систему "Сбербанк Онлайн", путем подписания простой электронной подписью, между Кучковой Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сроком на 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истица взяла на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что 8 июля 2020 г. на мобильный телефон Кучковой Р.Н. поступил звонок с неизвестного ей номера телефона от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", в котором ей было сообщено о взломе личного кабинета с целью попытки получить кредит на сумму "данные изъяты" руб. и покупке через интернет-магазин. Под предлогом отмены операции по получению кредита, путем обмана, третье лицо получило доступ к управлению счетом N на который были перечислены денежные средства по кредитному договору. В ходе проведенного разговора истица сообщала третьим лицам коды, приходившие с номера "данные изъяты", являющиеся паролями для подтверждения операций. Через некоторое время истице поступили сообщения о зачислении кредита, о списании с ее счета суммы в счет оплаты комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также о совершении покупок в интернет-магазине "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

9 июля 2020 г. Кучкова Р.Н. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске карты по причине подозрения на мошенничество.

17 июля 2020 г. постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по "адрес" в отношении неустановленного лица, которое 8 июля 2020 г. под предлогом отмены операции по оформлению потребительского кредита на имя Кучковой Р.Н, похитило денежные средства со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя истицы, в общей сумме "данные изъяты" руб, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Кучкова Р.Н. признана потерпевшей.

Из материалов дела видно, что денежные средства по кредиту Кучковой Р.Н. были выданы на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанной простой электронной подписью истицы. Согласно указанной заявлению-анкете простой электронной подписью является нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации, которая осуществляется на основании введенного одноразового пароля.

Также 8 июля 2020 г. Кучковой Р.Н. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно условиям которого Кучкова Р.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. были списаны в счет оплаты комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Истица, обратившись в суд с данным иском, указала, что договор заключен без соблюдения письменной формы договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку установлено, что оферта истицы на заключение договора, подписанная ею с использованием электронных технических средств "Сбербанк онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете Кучковой Р.Н. на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца. Оснований полагать, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма для спорного кредитного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласится и с доводами кассационной жалобы о не правильной оценки обстоятельств, связанных с необеспечением банком сохранности персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Ответчиком в дело представлен сертификат соответствия требованиям Стандарта "данные изъяты" в части хранения, обработки и передачи данных платежных карт. Соответствие подтверждено результатами ежегодного QSA-аудита.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истицы с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены из данного источника.

Сведения о паролях и кодах, необходимых для совершения финансовых операций по карте, сообщила третьим лицам сама истица.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также у суда не имелось.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучковой Р.Н. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"