Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17434/2021[88-17485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринчан Т.В. к Козлову В.В, Колесниченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Козлова В.В. к Спринчан Т.В. об изменении границ земельного участка, по встречному иску Колесниченко Д.В. к Спринчан Т.В. об изменении границ земельного участка

по кассационной жалобе Спринчан Т.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Спринчан Т.В. - Лисицына Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спринчан Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.В, Колесниченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Козлов В.В. предъявил Спринчан Т.В. встречный иск об изменении границ земельного участка.

Колесниченко Д.В. предъявила к Спринчан Т.В. встречный иск об изменении границ земельного участка.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Козлова В.В. и Колесниченко Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольцов В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок был разделен на два - площадью 990 кв.м и 493 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1 000 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер N

Земельный участок площадью 500 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 22 марта 2005 г. с присвоением кадастрового номера N по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м Козловой В.Б.

Данный земельный участок был разделен на два - площадью 333 кв.м с присвоением кадастрового номера N по адресу: "адрес" и площадью 177 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый N, земельному участку с кадастровым номером N - N

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. на основании договора дарения, заключенного с Козловой В.Б, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N который 20 апреля 2016 г. продал Колесниченко Д.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.А. передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Спринчан Т.В.

Таким образом, в настоящее время стороны являются собственниками смежных земельных участков.

На земельном участке кадастровым номером N в 2004 г. возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, что подтверждается техническим паспортом.

Из содержания публичной кадастровой карты следует, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Таким образом часть строения, расположенного по вышеуказанному адресу оказалась на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Спринчан Т.В, не соответствуют правоустанавливающим документам, и сведениям, внесенным в ЕГРН вследствие допущенных кадастровых ошибок.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Колесниченко Д.В, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Козлову В.В, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН. Спорные земельные участки имеют наложения площадью 68 кв.м и 32 кв.м.

В целях исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков экспертом предложено несколько вариантов.

Суд первой инстанции установилграницы земельных участков по их фактическому пользованию, отвергнув таким образом довод Спринчан Т.В. о том, что забор, установленный между земельными участками Спринчан Т.В, Козлова В.В. и Колесниченко Д.В. был возведен произвольно, после внесения сведений о границах в ЕГРН.

В заключении эксперт указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию меньше площади по правоустанавливающим документам на 55 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию больше чем по правоустанавливающим документам на 84 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - на 67 кв.м.

Вместе с тем, из схемы, представленной экспертом, усматривается, что фактическая площадь земельных участков Колесниченко Д.В. и Козлова В.В. увеличилась за счет земель неразграниченной госсобственности.

Представитель администрации городского округа Луховицы не возражал против уточнения границ земельных участков сторон за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования встречных исков, суд первой инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в результате разбирательства дела установлено, что самовольного использования части земельного участка Спринчан Т.В. не установлено, а обнаружена реестровая ошибка, которая подлежала исправлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судами при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки и об изменении границ земельного участка, не могут быть приняты как основание отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исправляя установленную ошибку, суды приняли за основу уточненные границы земельных участков, что в силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается при разрешении вопроса о реестровой ошибке.

Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спринчан Т.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"