Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17459/2021[88-22082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерусина П.И. к УМИ города Пензы, Кожняковой Н.И. о признании договора аренды недействительным, прекращении права аренды

по кассационной жалобе Нерусина П.И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Нерусина П.И. - Буйлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нерусин П.И. обратился в с иском к администрации г. Пензы, Исаевой В.И. и Кожняковой Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 мая 2014 г. был определен порядок пользования земельным участком, при домовладении по адресу: "адрес". Данным решением суда в пользование Кожняковой Н.Н. и Исаевой В.И. выделен земельный участок общей площадью 614, 1 кв.м, в пользование Нерусина П.И. - земельный участок общей площадью 794, 1 кв.м, в общее пользование Кожняковой Н.И, Исаевой В.И. и Нерусина П.И. - земельный участок площадью 207, 8 кв.м, графическое приложение N 1 с каталогом координат внешних границ и графическое приложение N 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать неотъемлемой частью решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного порядка пользования земельным участком, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией г. Пензы с Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И, последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 718 кв.м. При этом, оспариваемый договор посягает на права и охраняемые законом интересы Нерусина П.И, в общее пользование которого совместно с Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. суд выделил земельный участок площадью 207, 8 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, Нерусин П.И. просил суд признать недействительным заключенный Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. с администрацией г. Пензы договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 616 кв.м, прекратив право аренды в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 умерла. Наследником после ее смерти является родная сестра, ответчик по настоящему делу - Кожнякова Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Исаевой В.И. (2/9 доли), Кожняковой Н.И. (2/9 доли), Нерусину И.И. (5/9 доли).

Наследником после смерти ФИО10 является его сын ФИО1 На наследственное имущество после смерти ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за исключением 5/9 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 мая 2014 г. определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N при указанном выше домовладении.

Данным решением постановлено выделить в пользование Кожняковой Н.Н. и Исаевой В.И. земельный участок общей площадью 614, 1 кв.м, в пользование Нерусина П.И. - земельный участок общей площадью 794, 1 кв.м, в общее пользование Кожняковой Н.И, Исаевой В.И. и Нерусина П.И. - земельный участок площадью 207, 8 кв.м.

12 июля 2016 г. между УМИ администрации г. Пензы (арендодатель) и Кожняковой Н.И, Исаевой В.И. (арендаторы) был заключен договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами расположенного на этом земельном участке (далее - объект) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 616 кв.м (из них Кожнякова Н.И. - 2/9 доли 359, 11 кв.м, Исаева В.И. - 2/9 доли 359, 11 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нерусин П.И. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что договор аренды спорного земельного участка не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 мая 2014 г, которым в пользование Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. выделен земельный участок общей площадью 614, 1 кв.м, то есть на 104, 12 кв.м меньше чем, предоставлено им в пользование оспариваемым договором, а также противоречит пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку спорный договор аренды земельного участка соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства, доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 12 июля 2016 г. соответствует долям Кожняковой Н.И. и Исаевой В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец Нерусин П.И. стороной вышеуказанного договора аренды не является.

Согласно пункту 7.1 вышеназванного договора аренды земельного участка арендатор вправе самостоятельно за свой счет или совместно с соарендаторами определить порядок пользования земельным участком в закреплением частей земельного участка в кадастровом паспорте. После проведения этих работ арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером частей земельного участка, находящихся в пользовании у арендаторов. Новые условия платежей оформляются дополнительным соглашением к договору.

Порядок пользования земельным участком между соарендаторами, с закреплением частей земельного участка в кадастровом паспорте на основании пункта 7.1 вышеуказанного договора аренды, не определялся.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 мая 2014 г. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, не является основанием для признания недействительным договора аренды.

Нерусиным П.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Нерусин П.И. в настоящее время не лишен возможности предоставления ему в аренду земельного участка пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с последующим определением порядка пользования земельным участком с соарендаторами на основании пункта 7.1 договора аренды и последующим внесением изменений в договор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца ответчиками, путем заключением договора аренды были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерусина П.И. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"