Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17502/2021[88-17772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной А.И. к Осетрову В.А, Черноусовой Т.В, Черноусову А.А, обществу с ограниченной ответственностью АПС "СитиСтиль-48", инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакулиной А.И. в лице представителя Бунеева П.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Бакулина А.И. обратилась в суд с иском к Осетрову В.А, Черноусовой Т.В, Черноусову А.А, обществу с ограниченной ответственностью АПС "СитиСтиль-48" (далее - ООО АПС "СитиСтиль-48"), инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости (с учетом ремонта) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 12 617 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что данный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме, возведенном по проекту ООО АПС "СитиСтиль-48", застройщиком которого являлось ООО "СитиСтрой", находящееся в стадии банкротства. В период строительства дома Осетров В.А. являлся генеральным директором ООО "СитиСтрой", а Черноусова Т.В. и Черноусов А.А. учредителями данной организации.

Указанная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 3 марта 2020 г. была признана непригодной для проживания, в связи с аварийным состоянием перекрытия и недопустимым состоянием стен и перегородок, вследствие увеличения ширины раскрытия трещин в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема, прогиба плиты, а также появления новых трещин. Полагала, что у ответчиков имеется вина в ненадлежащем проектировании, строительстве и контроле за строительством жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бакулина А.И. в лице представителя Бунеева П.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Осетров В.А, Черноусов А.А, Черноусова Т.В. просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулина А.И. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г. является собственником квартиры общей площадью 128, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "СитиСтрой"

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 г.

В 2015 году Бакулина А.И. выполнила реконструкцию квартиры по проекту N АР Творческой архитектурной мастерской Паршина В.В, который включал демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 22, 6 кв.м. вследствие присоединения площади балконов к общей площади квартиры, а также за счет демонтажа подоконных частей стен в зоне балконов.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2016 г. исковое заявление Бакулиной А.И. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В период с 2013 года по 2016 год, то есть в течение гарантийного срока, в принадлежащей истцу квартире были выявлены недостатки: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.

Согласно заключению ООО "ЦНИЛ" от 30 марта 2017 г. причинами возникновения данных трещин является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опоры несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией в связи с отсутствием части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки; а также осадкой фундамента жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г, с ООО "СитиСтрой" в пользу Бакулиной А.И. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 241 209 руб.

15 августа 2018 г. представитель истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области и в ООО "Управляющая Организация "КИТ" с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г. и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО "ЦНИЛ" от 30 марта 2017 г, просил принять меры к усилению плиты перекрытия первого этажа, провести обследование всего дома с привлечением экспертов ООО "ЦНИЛ".

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области указанное обращение было направлено для рассмотрения и принятия мер в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, которой проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки N от 5 сентября 2018 г. выявлено, что на стенах 2-го, 3-го, 4-го этажей подъезда дома по адресу: "адрес", около входных дверей квартир N N, N имеются трещины. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано ООО "Управляющая Организация "КИТ" предписание N от 5 сентября 2018 г. о необходимости в срок до 26 октября 2018 г. провести обследование стен дома специализированной организацией, по результатам обследования принять меры по устранению выявленных нарушений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Конопкина Д.С. от 13 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве дома по адресу: "адрес", повлекшего причинение крупного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт негосударственной экспертизы" N от 4 октября 2019 г. в период с ноября 2008 года по октябрь 2012 года были выявлены нарушения в процессе застройки дома по адресу: "адрес", в частности:

- в монолитном железобетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажом (отм. +2, 800) в осях 2-4/А-В имеются участки непровибрированного бетона, многочисленные раковины, пустоты с нарушением защитного слоя плиты перекрытия, что не соответствует требованиям приложения X Свода правил 70.133330.2012;

- толщина защитного слоя бетона в зоне с оголенной рабочей арматурой 025мм меньше значения диаметра арматуры, что не соответствует требованиям пункта 10.3.2 Свода правил 63.13330.2018;

- прогибы плит перекрытия между 1-м и 2-м этажом и 2-м и 3-м этажом в осях 3-4/А-В превышают значения предельно допустимого прогиба (согласно таблице "адрес" Свода правил 20.13330.2016), следовательно, усиление плит перекрытий, предусмотренное проектной документацией в осях 3-4/А-Д (10007.1-КР-АС), не выполнялось или выполнено с нарушением технологии работ, что не соответствует требованиям пункта 6.1 Свода правил 54.13330.2011 и статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Произведенные перепланировки и реконструкции в квартирах дома по адресу: "адрес", расположенные в осях 3-4/А-Д: "адрес"; N; N, не могли повлиять на трещинообразование в доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес" образование прогиба в плите перекрытия 1 этажа.

Трещины и прогибы в плите перекрытия появились в процессе строительства до введения жилого дома в эксплуатацию и появления нагрузок на плиту перекрытия, это подтверждается результатами обследования плит перекрытия 1-го, 2-го этажа, выполненными 11 апреля 2011 г. ОАО "ЦНИЛ".

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению перекрытия 1 этажа дома по адресу: "адрес", а также по ремонту указанного дома необходимо выполнить полное техническое обследование строительных конструкций данного дома со вскрытием несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, балок, перемычек), разработать проектные решения по реконструкции дома (усилению, восстановлению или замене поврежденных конструкций).

Ремонтные работы в квартире N N необходимо проводить после выполнения полного технического обследования строительных конструкций дома по адресу: "адрес" проведения реконструкционных (ремонтных) работ дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N N составляет 140 414, 54 руб, в том числе НДС (20%) 23 402, 42 руб.

Согласно отчету ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N от 5 ноября 2019 г, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 9 617 000 руб.

Из заключения ООО "ЦНИЛ" от 20 января 2020 г. следует, что обследуемая квартира N N в жилом доме по адресу: "адрес" не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

13 февраля 2020 г. межведомственной комиссией принято заключение N о наличии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 3 марта 2020 г. N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания, на организацию, которая осуществляет управление многоквартирным домом, возложена обязанность по принятию мер, обеспечивающих безопасные условия проживания людей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Конопкина Д.С. от 13 марта 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Осетрова В.А. и Дворниковой И.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 г. ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на Осетрова В.А. Черноусову Т.В, Черноусова А.А, ООО АПС "СитиСтиль-48", инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, администрацию г. Липецка, управление финансов Липецкой области в солидарном порядке ответственности за нарушение застройщиком ООО "СитиСтрой" обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд также принял во внимание, что недостатки в объекте долевого строительства, повлекшие приведение в негодность жилого помещения и невозможность проживания в нем, были выявлены истцом в период гарантийного срока и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г, то есть до вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения о признании застройщика ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом). Однако иск к застройщику о взыскании рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бакулина А.И. не предъявляла, в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка истец на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства не указывала.

Не установив, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Разрешая спор по иску Бакулиной А.И, суды исходили из отсутствия солидарной ответственности у ответчиков о возмещении ущерба совместно с застройщиком и отсутствия причинной связи между действиями контролирующих органов и причиненным истцу ущербом.

Судом не было в должной мере учтено, что обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего проектирования, строительства и контроля за строительством жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, истец ссылалась на положения статей 15, 1064, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом застройщик при возведении многоквартирного дома отступил от проекта, что явилось причиной сверхнормативного прогиба плиты перекрытия и повлекло образование трещин в квартире истца и признания данного помещения непригодным для проживания. Исходя из экспертного заключения, трещины и прогибы в плите перекрытия появились в процессе строительства до введения жилого дома в эксплуатацию и появления нагрузок на плиту перекрытия.

Кроме того, обращаясь с указанными требованиями, истец ссылалась на то, что проектная документация на вышеуказанный жилой дом с учетом не обеспечения механической безопасности не соответствовала положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р21.1101-2009; разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка несмотря на несоответствие конструктивных решений проектной документации, при потере несущей способности здания, трещинообразовании и разрушении; не внесение изменений в проектную и рабочую документацию в связи с реконструкцией жилого дома. С учетом данных обстоятельств Бакулина А.И. указывала на наличие вины ответчиков, в том числе как контролирующих органов, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности при вводе дома в эксплуатацию, что повлекло в конечном итоге к признанию квартиры истца непригодной для проживания.

Несмотря на это судами оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства: соответствовала ли проектная документация, предъявленным к ней законом требованиям, допущены ли отступления от проекта при возведении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имелось ли у администрации г. Липецка предусмотренное законом основание для выдачи разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, явилось ли признание жилого помещения истца непригодным для проживания следствием выявленных нарушений при проектировании, строительстве и организации контроля при строительстве данного дома.

Данные обстоятельства на обсуждение судами не ставились и оценки по правилам статьи 198 ГПК РФ не получили.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об обоснованности заявленных Бакулиной А.И. требований.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи