Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17640/2021[88-17717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерцевой Е.А, Марковой В.В, Питерцева Е.М. к Брыкину П.Н, администрации городского округа Ступино Московской области о признании постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи недействительными, установлении границ земельного участка при домовладении и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Брыкина П.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Питерцева Е.А, Маркова В.В, Питерцев Е.М. обратились в суд с иском к Брыкину П.Н, администрации городского округа Ступино Московской области о признании постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи недействительными, установлении границ земельного участка при домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать постановление администрации городского округа Ступино Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату (продаже) земельного участка Брыкину П.Н. земельного участка площадью 1 285 кв.м с кадастровым номером N недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка N-В/Ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; установить границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении по адресу: "адрес", общей площадью 1 410 кв.м, в представленных координатах; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу; выделить истцам в пользование земельный участок площадью 945 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что они обладают на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру прекращено и в общую долевую собственность Питерцевой Е.А. (1/2 доля в праве), Марковой В.В. (1/4 доля в праве) и Питерцева Е.М. (1/4 доля в праве) выделена одна часть жилого дома. Другая часть жилого дома была выделена в индивидуальную собственность Брыкина П.Н. Жилой дом был расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 410 кв.м. Границы земельного участка при домовладении в соответствии с требованиями закона, установлены не были. Истцам позднее стало известно, что Брыкин П.Н. на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка N-В/Ф от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 1 85 кв.м с кадастровым номером N, после чего установилзабор по границам указанного земельного участка таким образом, что полностью закрывает выход на улицу из части жилого дома истцов и исключает доступ к принадлежащим истцам хозяйственным постройкам при домовладении и общему имуществу жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление администрации городского округа Ступино Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату (продаже) Брыкину П.Н. земельного участка площадью 1 285 кв.м с кадастровым номером N. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N-В/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Ступино Московской области и Брыкиным П.Н.

Иск в части установления границ общего земельного участка при доме площадью 410 кв.м, определения порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 г. по делу N 2-837/2017 были частично удовлетворены исковые требования Брыкина П.Н. к Марковой В.В, Питерцевой Е.А, Питерцеву Е.М. о разделе дома и прекращении права долевой собственности, произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес" выделением Брыкину П.Н. и ответчикам частей жилого дома.

Ответчиком Брыкиным П.Н. произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома.

Администрацией городского округа Ступино Московской области принято решение о предоставлении Брыкину П.Н. земельного участка площадью 1 285 кв.м с кадастровым номером N в собственность за плату, на основании заявления, что подтверждается постановлением муниципального органа N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного постановления с Брыкиным П.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N-В/Ф от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 285 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебного эксперта следует, что при жилом доме сторон (N) имеется земельный участок, граница которого не установлена, границы участка с трех сторон обозначены заборами смежных земельных участков, с южной стороны ограждение отсутствует. На огороженном металлическим забором земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, документы о праве на которую не представлены.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена таким образом, что полностью перекрывает доступ к землям общего пользования сособственникам жилого "адрес". Выход из части жилого дома истцов возможен только на земельный участок площадью 108 кв.м, огороженный со всех сторон металлическим забором. Для доступа на "адрес" истцы вынуждены пользоваться окном жилого дома.

Истцами в материалы дела представлен межевой план, согласно которому границы участка при жилом "адрес" определены со слов истца Питерцевой Е.А, площадь земельного участка - 945 кв.м.

В результате судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что администрацией городского округа Ступино Московской области при рассмотрении заявления ответчика Брыкина П.Н. о предоставлении земельного участка в собственность за плату не проведена надлежащим образом проверка соблюдения заявителем прав остальных собственников общего имущества. Регистрация права собственности ответчика на часть жилого дома, а не на отдельное домовладение, подтверждает проведение раздела жилого дома, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности, с сохранением каких-то частей дома в общем пользовании сторон (фундамент, крыша). Кроме того, не была выяснена принадлежность хозяйственной постройки, расположенной на предоставляемом ответчику земельном участке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предоставление земельного участка в собственность Брыкину П.Н. без учета указанных выше обстоятельств привело к существенному нарушению прав истцов как на беспрепятственный проход к выделенной истцам части жилого дома, так и на приобретение части общего земельного участка, пропорционально существовавшей ранее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с чем, суд признал исковые требования в части признания недействительными постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части установления границ общего земельного участка при доме площадью 1 410 кв.м, определения порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м, поскольку истцами не представлены доказательства предоставления земельного участка при жилом доме и возникновения у них права пользования, не заявлены требования об установлении какого-либо права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, стороны как собственники одного жилого дома имеют равное право на раздел общего земельного участка и оформление выделенной части в собственность.

В отношении земельных участков общего пользования пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно техническому паспорту первичной инвентаризации на объект - жилой дом по адресу: "адрес" установлено, что фактическая площадь земельного участка под домом на 1994 г. составляла 592 кв.м.

До раздела жилого дома Брыкину П.Н. принадлежали 33/100 доли жилого дома, соответственно, истцам Марковой В.В, Питерцевой Е.А, Питерцеву Е.М. - 67/100 долей жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером N частично сформирован из земельного участка при жилом доме таким образом, что к части жилого дома истцов отсутствует проход и проезд с земель общего пользования, кроме того нарушено право истцов на приобретение права собственности на часть земельного участка, пропорционально существовавшей ранее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов судов и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкина П.Н. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"