Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17746/2021[88-23414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьина Владимира Александровича, Дарьиной Румии Яхъевны, Агеевой Арины Сергеевны, Ткаченко Евгения Николаевича, Ткаченко Любови Викторовны, Воронько Анатолия Лазаревича, Елюбаевой Светланы Александровны, Елюбаева Владимира Николаевича, Елубаевой Ирины Федоровны, Елубаева Александра Николаевича к Саитову Рашиту Камиловичу, Саитову Алексею Рашитовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей

по кассационной жалобе Ткаченко Евгения Николаевича, Ткаченко Любови Викторовны, Воронько Анатолия Лазаревича на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Саитова А.Р, его представителя участвующего в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представителя Саитова Р.К. Демидова Д.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, установила

Дарьин В.А, Дарьина Р.Я, Агеева А.С, Ткаченко Е.Н, Ткаченко Л.В, Воронько А.Л, Елюбаева С.А, Елюбаев В.Н, Елубаева И.Ф, Елубаев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Саитову Р.К, Саитову А.Р. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 820 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на полях 5/73, 6/115. На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 30 сентября 2017 года Саитов Р.К. от имени истцов заключил договор аренды указанного земельного участка от 17 мая 2018 года с Саитовым А.Р. сроком на 5 лет. Считают, что протокол сфальсифицирован Саитовым Р.К, поскольку истцы на общем собрании не передавали Саитову Р.К. полномочия на заключение от их имени договора аренды. Инициатором собрания Саитовым Р.К. нарушены положения пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку участники общей долевой собственности были извещены о проведении общего собрания не за 40, а за 30 дней до его начала. Считают договор аренды земельного участка от 17 мая 2018 года ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом - Саитовым Р.К. Саитов А.Р. не исполняет условия договора аренды, поскольку не выплачивает арендную плату в установленном объёме.

Просили признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного 17 мая 2018 года между истцами в лице представителя Саитова Р.К. и Саитовым А.Р, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок от 30 сентября 2017 года ввиду нарушения процедуры проведения собрания, фальсификации протокола ответчиками, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Н, Ткаченко Л.В, Воронько А.Л. просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1 820 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, территория Мечетненского муниципального образования на полях 5/73, 6/115.

Агеева А.С. является собственником 1/26 доли, Дарьин В.А. - 1/13 доли, Дарьина Р.Я. - 1/13 доли, Воронько А.Л. - 1/13 доли, Елубаева И.Ф. - 1/13 доли, Елубаев А.К. - 1/13 доли, Елюбаева С.А. - 1/13 доли, Елюбаев В.Н. - 2/13 доли, Ткаченко Е.Н. - 1/13 доли, Ткаченко Л.В. - 1/13 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

31 августа 2017 года в официальном издании - газете "Регион 64" было размещено объявление о том, что 30 сентября 2017 года состоится общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок).

30 сентября 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, решения которого оформлены протоколом общего собрания- участников общей долевой собственности на земельный участок от 30 сентября 2017 года.

Согласно повестке дня собрания утверждены для рассмотрения вопросы об избрании председателя, секретаря общего собрания, утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей, утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенностей.

Из указанного протокола и приложения к нему следует, что общее количество долей составляет 13, на собрании присутствовали 11 собственников земельного участка, владеющих в совокупности 11 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые лично принимали участие в заседании, что составляет более 90 % от общего числа участников долевой собственности, то есть кворум имелся.

Согласно протоколу собрания инициатором решения вопроса о назначении ответчика Саитова Р.К. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать договоры аренды, являлась Ткаченко Л.П. Протокол подписан председателем собрания Чуйковой Е.Н, секретарем собрания Ткаченко Л.В.

В указанную дату общим собранием приняты решения об избрании председателя собрания - главу Мечетненского муниципального образования Чуйкову Е.Н, секретарем собрания - Ткаченко Л.В, об утверждении представленного проекта межевания земельного участка, в котором содержаться сведения о земельном участке, выделяемом в счет земельных долей собственников и (или) земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 820 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; об избрании в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельного участка без доверенности, Саитова Р.К.

17 мая 2018 года между Саитовым Р.К, действующим от имени и в интересах собственников земельного участка, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовым А.Р. заключен договор аренды земельного участка, находящейся в общей долевой собственности.

Предметом договора аренды явилось предоставление арендодателями за плату во временное владение пользование арендатору (Саитову А.Р.), земельного участка, принадлежащего арендодателям (истцам) на праве общей долевой собственности. Определены срок действия договора - 5 лет, права и обязанности сторон, арендная плата и порядок расчетов. Основания расторжения договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. От имени арендодателей - собственников договор подписан представителем Саитовым Р.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 181.3, 181.4, 450, 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что доказательств фальсификации ответчиками протокола собрания в материалы дела не представлено; решения на общем собрании были приняты при соблюдении необходимого кворума; ответчиком Саитовым А.Р. условия договора аренды с момента заключения договора исполняются, истцами факт получения от него арендной платы не оспаривался, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, требования о признании недействительным протокола общего собрания предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку такие требования надлежит предъявлять к лицам, подписавшим протокол собрания, либо к инициаторам собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба истцов выражает несогласие с выводами судов, принятыми судебными актами, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на решения судов.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что вывод судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику Саитову Р.К, который являлся инициатором общего собрания, противоречит нормам закона не может повлечь отмены судебных актов, так как указанное основание являлось не единственным для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры опубликования о проведении общего собрания не влияет на существо правильности судебных актов, так как на указанном собрании истцы присутствовали, их права сроком размещения информации не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности была предметом подробного изучения судов, которые обоснованно пришли к выводу о том, что истцами пропущен установленный закон срок для обращения в суд с данным иском.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Евгения Николаевича, Ткаченко Любови Викторовны, Воронько Анатолия Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: